Решение по делу № 33-748/2016 от 29.01.2016

Судья Лукина С.В.                         Дело № 33-748/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.

при секретаре: Москвичевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Казея В.И. к Полянскому В.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Казея Валентина Ивановича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Казей В.И. обратился в суд с иском к Полянскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2015 по вине водителя Полянского В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению эксперта составляет <данные изъяты>., который и просил взыскать с ответчика, в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., госпошлину уплаченную при подаче иска <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Казея В.И., ответчика Полянского В.В. и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях ответчик Полянский В.В., не оспаривая вину в ДТП, возражал против удовлетворения требований. Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО от 04.08.2014 в ООО «Росгосстрах», который согласно базы Российского Союза Страховщиков числился утраченным с 19.01.2015.. В настоящее время ООО «Росгосстрах» восстановило его полис, о чем он сообщил Казею В.И., поэтому ущерб должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах». Просил в иске отказать, взыскать с истца в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 44).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2015 в удовлетворении исковых требований отказано; с Казея В.И. в пользу Полянского В.В. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Казей В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны по делу не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2015 возле д. 21 на ул. Электрификации в г. Раменское Московской области по вине водителя Полянского В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением Казея В.И., были причинены механические повреждения.

Вина водителя в нарушении п. 13.9. Правил Дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 06.03.2015 о привлечении Полянского В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета оценки № 05/563 от 24.04.2015, выполненного <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Полянского В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, недействительным или незаключенным договор страхования не признан. С учетом установленных по делу обстоятельств суд в удовлетворении требований к Полянскому В.В. отказал, так как сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона «Об ОСАГО» подлежит возмещению страховщиком; с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ убытки могут быть взысканы в размере, превышающем размер страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно сообщения Российского Союза страховщиков от 28.05.2015, полис ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, выданный МТ «Гознак»-ФГУП «Гознак» ООО «Россгострах», впоследствии данный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен в РСА страховщиком за январь 2015 как утраченный (л.д. 38, 40).

Данная информация судом правильно была отклонена, поскольку при заключении с ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО ответчику Полянскому В.В. был выдан полис серии ССС № <данные изъяты> сроком действия с 04.08.2014 по 03.08.2015, а страхователем произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>.; страховой полис, являющийся документом строгой отчетности, и квитанция на получение страховой премии № <данные изъяты> от 02.08.2014 выданы от имени страховщика агентом филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области - ФИО1., а страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является деятельностью, осуществление которой возможно при условии получения специального разрешения (лицензии), в связи с чем права и обязанности по договору ОСАГО несет страховщик (л.д. 74, 75).

Кроме того, сведения о данном полисе ОСАГО виновника ДТП внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ОГИБДД, что, как правильно указал суд, подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП и отсутствие сведений о его недействительности (л.д. 8).

Каких-либо данных о том, что ООО «Росгосстрах» проводили служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дел не содержат.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

В материалах дела также не содержится сведений об обращении истца в ООО «Росгосстрах» либо в порядке прямого возмещения в СК «Подмосковье» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Казея В.И. о взыскании с Полянского В.В. имущественного ущерба.

Ссылка в жалобе на завышенный размер судебных расходов, который не соответствует сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, объем и характер спора, принимая во внимание длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты> руб. является в данном конкретном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, разумным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казея В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи