Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-296/2019 от 13.09.2019

№1-1-296/2019

66RS0035-01-2019-001303-08

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск                       02 октября 2019 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., подсудимого Благородова Д. Н., защитника адвоката Резанова И.А., при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Благородова Д. Н., <****>, судимостей не имеющего,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Благородов Д.Н. дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены Благородовым Д.Н. в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, Благородов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 11 апреля 2019 года и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23 июля 2019 года постановление суда вступило в законную силу.

11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, Благородов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 12 апреля 2019 года и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23 июля 2019 года постановление суда вступило в законную силу.

<дата> около 14 часов 37 минут Благородов Д.Н., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил две вакуумные упаковки «Карбоната свиного», производитель «Мираторг», весом 975 грамм каждая, общим весом 1 кг 950 грамм, стоимостью 210 рублей 91 копейка за один килограмм, общей стоимостью 411 рублей 27 копеек, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». С похищенным имуществом Благородов Д.Н. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения чужого существа Благородовым Д.Н., ООО «Элемент-Трейд» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 411 рублей 27 копеек.

Кроме того, 11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, Благородов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 11 апреля 2019 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23 июля 2019 года постановление суда вступило в законную силу.

11 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №4, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, Благородов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 12 апреля 2019 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 23 июля 2019 года постановление суда вступило в законную силу.

<дата> около 20 часов 23 минут Благородов Д.Н., действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил одну упаковку сервелата «По-уральски», весом 310 грамм, стоимостью 85 рублей 58 копеек, принадлежащую АО ТД «Перекресток». С похищенным имуществом Благородов Д.Н. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества Благородовым Д.Н., АО ТД «Перекресток» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 85 рублей 58 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Благородов Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Благородов Д.Н. подтвердил, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Благородов Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился; а также он будет освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу.

Защитником адвокатом Резановым И.А. ходатайство подсудимого Благородова Д.Н. поддержано.

Государственный обвинитель Бугрин В.М., представители потерпевших ФИО5, ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в отношении Благородова Д.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Благородова Д.Н. квалифицируются судом следующим образом:

по первому эпизоду от <дата> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по второму эпизоду от <дата> по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При определении Благородову Д.Н. срока и размера наказания, суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым Благородовым Д.Н. совершены два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Благородову Д.Н. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Благородову Д.Н. суд, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку в действиях Благородова Д.Н. усматривается такое, смягчающее наказание обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении Благородову Д.Н. наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, судимостей не имеет, суд приходит к выводу о назначении наказания Благородову Д.Н. в виде обязательных работ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Благородову Д.Н. при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Благородова Д.Н. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158.1, 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░;

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 158.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <****>, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.