Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2015 ~ М-4223/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5128/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца ООО «ОйлКомпани» Гаврилова С.В.,

действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Петрищева Б.И. Топорковой Ю.С., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомпани» к Петрищеву Б. И. о взыскании долга по договору займа, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОйлКомпани» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрищева Б.И. задолженности по договору займа (№) от 24.05.2012г. в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между сторонами 24.05.2012г.был заключен договор займа, в соответствии с которым Петрищеву единовременно путем перечисления на расчетный счет предоставлялись <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование займом. Ответчиком, в соответствии с графиком платежей, денежное обязательство исполнено в размере <данные изъяты>, последний платеж осуществлен 30.07.2013г. Поскольку Петрищев Б.И. от возврата оставшейся суммы долга и процентов уклоняется, Общество обратилось в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В последующем истец требования увеличивал, с учетом последнего увеличения размера исковых требований просит взыскать с Петрищева Б.И. задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование займом и <данные изъяты> – проценты за пользование займом (л.д.106)

В судебном заседании представитель истца Гаврилов С.В., действующий на основании доверенности от 08.07.2015г. (л.д.41), доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Петрищев Б.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д.118), доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Его представитель по доверенности от 24.09.2015г. Топоркова Ю.С. (л.д. 90), против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.05.2012г. между ООО «ОйлКомпани» (заимодавец) и Петрищевым Б.И. (заемщик) заключен договор займа (№), по условиям которого ответчику был предоставлен процентный денежный займ в размере <данные изъяты>, с условием возврата денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В п.1 договора определена дата предоставления займа – 25.05.2012г., путем единовременного зачисления суммы займа на карту заемщика (№). Первый платеж (согласно графику) по возврату заемных денег подлежал внесению 22.06.2012г., последний платеж должен был быть произведен 19.05.2015г., сумма платежа включает в себя задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом (л.д.8-11).

Факт перечисления Петрищеву Б.И. 25.05.2012г. займа в сумме <данные изъяты> в банк ВТБ 24 (ЗАО) на счет пластиковой карты документально подтвержден представленными доказательствами: платежным поручением (№) от 24.05.2015г. (л.д.25) и сообщением ВТБ 24 (ПАО) о том, что поступившие от ООО «ОйлКомпани» <данные изъяты> перечислены на счет пластиковой карты (№), оформленной на имя Петрищева Б.И. (л.д.112-115). Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

За период с 22.06.2012г. по 30.07.2013г. Петрищевым Б.И. возврат займа осуществлен на сумму <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.26-40), из них в счет погашения задолженности по основному долгу зачислено <данные изъяты> Таким образом, последний платеж по договору займа осуществлен ответчиком 30.07.2013г.

Основной долг в оставшейся сумме <данные изъяты> Петрищевым Б.И. не возвращен, доказательств обратного суду не представлено, претензия ООО «ОйлКомпани» о добровольном возврате займа в срок до 19.06.2015г., полученная заемщиком 11.06.2015г. оставлена без ответа (л.д.21-24).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств возврата Петрищевым Б.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> не имеется, требования ООО «ОйлКомпани» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в указанной сумме обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключенный договор займа является возмездными – при его заключении стороны исходили из того, что заемщик обязуется не только возвратить сумму займа, но и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере, указанном в графике платежей. Сумма процентов по договору составила <данные изъяты>

По расчету, представленному истцом, Общество просит взыскать с Петрищева проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> (л.д.107,108), исходя из процентной ставки, определенной по графику платежей, 20% годовых и остатка невозвращенной суммы основного долга. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из Обзора судебной практики ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года» следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил денежное обязательство, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суду представлен расчет, согласно которому Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <данные изъяты> исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, периодом пользования займом с 01.08.2013г. по 14.10.2015г. (794дня) с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены, ответчиками не оспорены.

В связи чем требования ООО «ОйлКомпани» о взыскании с Петрищева Б.И. процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не имеется. О наличии каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, что договор займа был заключен между сторонами настоящего спора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не сообщено. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела Петрищевым Б.И. факт заключения договора займа и получения <данные изъяты> не оспорен, в судебном заседании представитель ответчика суду поясняла, что ее доверитель расчет истца не оспаривает, согласен с ним.

Ссылку ответчика о частичном погашении задолженности в период с 2013г. по 2014г. в размере более <данные изъяты> путем перечисления их на личный счет генерального директора ООО «ОйлКомпани» (ФИО)6, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд в силу ст. 67 ГПК РФ считает несостоятельной.

Исходя из ст.ст.420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из спорного договора займа (№) от 24.05.2012г. следует, что он был заключен между юридическим лицом – ООО «ОйлКомпани» и гражданином Петрищевым Б.И. Генеральный директор (ФИО)6, при заключении договора действовал не в своих интересах, а как представитель Общества, что прямо предусмотрено ст. 53 ГК РФ. Условий о погашении задолженности путем перечисления денежных средств заемщиком на банковские счета, открытые на имя гражданина (ФИО)6, договор не содержит. Доказательств предоставления кредитором полномочий (ФИО)6 на принятие исполнения обязательств от заемщика указанным образом (ст. 312 ГК РФ) нет. Следовательно, довод о перечислении денежных средств на счет (ФИО)6, не может быть расценен судом как исполнение Петрищевым Б.И. денежного обязательства по договору займа, поскольку денежные средства подлежали возврату займодавцу – ООО «ОйлКомпани», а не иным лицам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Госпошлина составит на основании ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомпани» к Петрищеву Б. И. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с Петрищева Б. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОйлКомпани» <данные изъяты> долга по договору займа (№) от 24.05.2012г., проценты за пользование займом <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с 01.08.2013г. по 14.10.2015г., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Петрищева Б. И. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                       подпись                          Г.В. Маркина

             Копия верна    Решение в окончательной

             Судья    форме изготовлено 17.11.2015г.

        Секретарь