Решение по делу № 2-53/2019 (2-1048/2018;) ~ М-1108/2018 от 03.12.2018

64RS0007-01-2018-001501-59

2-1-53/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре судебного заседания Неретиной Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Бурминова Д.В.,

ответчика Елистратова А.В., его представителя по доверенности Роговой О.П., представителя третьего лица Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области по доверенности Мачалова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Балашова в защиту интересов Российской Федерации к Елистратову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор г. Балашова в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к Елистратову А.В. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ обоснованы тем, что в отношении Елистратова А.В. вынесен Балашовским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ приговор, признан он виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, а именно в сокрытии денежных средств ООО «ГТС», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года №64, полагает автор иска, что Елистратов А.В. должен нести ответственность за вред, причиненный преступлением, поскольку его деяния по сокрытию денежных средств организации, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлены задачей исполнения им действий хозяйственного характера, а связаны исключительно с его преступным умыслом.

Старший помощник прокурора г.Балашова Бурминов Д.В. поддержал исковые требования, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что вина Елистратова А.В., допустившего неуплату налога путем сокрытия денежных средств ООО «ГТС», установлена приговором суда. Причиненный тем самым ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб. просил взыскать с Елистратова А.В.

    Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по доверенности Мачалов Ю.А. поддержал позицию процессуального истца, самостоятельных объяснений не имел.

Ответчик Елистратов А.В. исковые требования не признал.

В отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ за подписью Елистратова А.В., приведено несогласие с иском по основанию возможности погашения недоимки по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ГТС» не завершено, самим конкурсным управляющим ведется работа по: формированию и взысканию дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам; исполнительному листу взыскателя ООО «ГТС» в отношении должника ФИО6; нереализованным векселям; оспариваемым сделкам; рассматривается также в Арбитражном суде Саратовской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «ГТС» на сумму <данные изъяты> коп. Отмечена в отзыве возможность получения налогового вычета по НДС, обращено внимание, что предметом рассмотрения настоящего спора является не недоимка по налогам и сборам, взыскание которых осуществляется в рамках процедуры банкротства, а ущерб, причиненный преступлением конкретного физического лица.

На разбирательство дела представитель ответчика адвокат Ермолин В.А. не явился, о его слушании надлежаще извещен. По объяснениям, данным адвокатом Ермолиным В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденным им ДД.ММ.ГГГГ с учетом отзыва ответчика на иск, заявленный спор подведомственен арбитражному суду, однако, при согласии с позицией прокуратуры о подсудности правоотношений суду общей юрисдикции, Елистратов А.В. никаким образом не мог причинить ущерб государству, а положения ст.1068 ГК РФ дают возможность предъявить изначально исковые требования к ООО «ГТС», а потом в регрессном порядке к ответчику, находившемуся в трудовых отношениях с данной организацией. На взгляд адвоката, не отработаны все возможные способы возмещения ущерба как с юридического лица – налогоплательщика, так и с должностных лиц, отвечающих за действие юридического лица, о чем свидетельствует привлечение, в том числе ответчика в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности.

В ранее озвученных ДД.ММ.ГГГГ и также подтвержденных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениях другого, присутствующего в настоящем разбирательстве представителя ответчика по доверенности Роговой О.П. содержалась позиция о бездействии конкурсного управляющего ООО «ГТС» Круля И.О., уклоняющегося от предоставлении информации по размеру дебиторской задолженности, и об активности налоговой инспекции в защите своих интересов путем обращения с жалобой на бездействие Круля И.О., после чего последний обратился в арбитражный суд о привлечении руководителей и учредителя ООО «ГТС» к субсидиарной ответственности.

    Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ГТС» Круль И.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО9 просит рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего (его представителя), указывает, что в настоящее время финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГТС» не ведется, в ходе проведения инвентаризации имущества должника основные средства, товарно-материальные средства, дебиторская задолженность не выявлены, в случае поступления денежных средств на расчетный счет должника расчеты со всеми кредиторами будут осуществлены в соответствии с действующим законодательством о банкротстве, общая задолженность предприятия перед ФНС России, включая суммы задолженности в реестре требований кредиторов и текущей задолженности, составляет <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.121-123).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной нормы права вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно п.1 ст.27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Установлено в судебном заседании, что ответчик Елистратов А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ГТС», то есть его законным представителем, кому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елистратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ).

Как следует из приговора Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Елистратов А.В., являясь директором ООО «ГТС», соответственно в силу закона лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства о налогах и сборах при выполнении хозяйственных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная об имеющейся у организации задолженности по налогам и сборам, при осуществлении наличных расчетов через кассу предприятия в нарушение очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, минуя расчетные счета своей организации, направлял денежные средства из кассы предприятия на платежи, следующие за очередностью, предусматривающей платежи в бюджет и внебюджетные фонды, тем самым скрывая денежные средства, создавая препятствия принудительному взысканию за счет них недоимки по налогам в крупном размере – <данные изъяты> руб. Суд пришел к выводу о наличии у Елистратова А.В. умысла, направленного на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Гражданский иск прокурора г.Балашова в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области к Елистратову А.В. о взыскании причиненных им убытков в размере <данные изъяты> руб. оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен ввиду того, что суд не проверил, использовал ли налоговый орган возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов привлечения юридического лица к установленной законом ответственности и не дал оценку этим обстоятельствам.

Уголовное дело в части решения по гражданскому иску прокурора г.Балашова в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Елистратова А.В. в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере - <данные изъяты> руб. установлена и оспариванию не подлежит.

Не высказывая доводов относительно несогласия с размером определенного к взысканию ущерба, позиция стороны ответчика сводится к тому, что оснований для взыскания недоимки по налогам с Елистратова А.В., как с физического лица, не имеется вследствие отсутствия исчерпания налоговым органом возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-налогоплательщика.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подп.14 п.1 ст.31 НК РФ, ст.199.2 УК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н.Сергеева» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГТС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заключения по результатам анализа финансового состояния должника ООО «ГТС», проведенного и оформленного в ДД.ММ.ГГГГ года арбитражным управляющим ФИО13, и нашедшего отражение в определении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общество имело неудовлетворительный уровень краткосрочной, среднесрочной и долгосрочной платежеспособности на конец рассматриваемого периода, не имело возможности покрыть свои обязательства в долгосрочной перспективе за счет реализации ликвидных и внеоборотных активов; у предприятия незначительная величина средств на расчетном счете по сравнению с текущими обязательствами, на конец каждого отчетного периода, структура баланса предприятия по ряду критериев не отвечает критериям эффективности; общество в значительной степени зависит от дебиторов; деятельность общества убыточна; собственный капитал составляет отрицательное значение и фактически отсутствует за счет значительного размера убытков.

Приводится в определении Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что по бухгалтерскому балансу должника ООО «ГТС» за 2016 год у последнего отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб., реальность которой к взысканию не установлена; кредиторская задолженность - <данные изъяты> руб. Должник деятельности не осуществляет, имущества в собственности не имеет, все работники уволены, транспортные средства были в аренде и истребованы по решению суда. По представленному перечню дебиторов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составляет около <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ООО «ГТС» утвержден Круль И.О. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащимся в материалах уголовного дела № (по обвинению Елистратова А.В.) и приобщенным стороной ответчика к материалам настоящего гражданского дела (том 1, л.д.167), вмененное Елистратову А.В. воспрепятствование принудительного взыскания недоимки по налогам ООО «ГТС» на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. сложилось из недоимок по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (том 2, л.д.107). Приведенная задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов (том 2, л.д.106).

Последнее обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.51-68) и реестром требований кредиторов ООО «ГТС» на ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен конкурсным управляющим, том 2, л.д.75-104), на ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен МРИ ИФНС №1 по Саратовской области, том 2, л.д.108-137), на ДД.ММ.ГГГГ (предоставлен Арбитражным судом Саратовской области, том 3, л.д.2-31), согласно которым учитываются в части 2 раздела третьего реестра требования кредитора Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области в сумме <данные изъяты> коп., куда вошла задолженность по неисполненным либо исполненным в неполном объеме ООО «ГТС» требованиям об уплате налогов на общую сумму <данные изъяты> руб.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии задолженности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере <данные изъяты> руб. также свидетельствуют справки № и № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.188-189, л.д.99-100).

Помимо Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области кредиторами третьей очереди также значатся: ИП ФИО14 (размер требований <данные изъяты> коп.), ПАО «<данные изъяты>» (размер требований <данные изъяты> коп.), ООО «<данные изъяты>» (размер требований <данные изъяты> коп.).

Итого по третьей очереди суммарный размер требований кредиторов - <данные изъяты> коп., по второй – <данные изъяты> коп.

Приведено в реестре требований кредиторов ООО «ГТС», что процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов каждой очереди равен 0,00%.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (п.2).

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ГТС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.196-212; том 3, л.д.32-48), при инвентаризации имущества должника основные средства, товарно-материальные ценности, дебиторская задолженность не выявлены, а потому в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», в значениях внеоборотные и оборотные активы, проставлены прочерки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основной счет и в кассу должника поступило <данные изъяты> коп.

Следует из отчета конкурсного управляющего ООО «ГТС» об использовании денежных средств должника на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.190-195), на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.49-54), что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовано денежных средств - <данные изъяты> коп.

Основываясь на отчете конкурсного управляющего ООО «ГТС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет <данные изъяты> коп. при нулевом проценте удовлетворения требований.

Текущие обязательства должника: первой очереди (вознаграждения временного, конкурсного управляющих, расходы конкурсного управляющего), второй очереди (с даты принятия заявления о признании должника банкротом - заработная плата бывших работников, НДФЛ, страховые взносы), пятой очереди (с даты принятия заявления о признании должника банкротом - НДС, налог на прибыль, страховые взносы) - в сумме равны <данные изъяты> коп.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства, не требующих согласования с кредиторами, определены конкурсным управляющим размером <данные изъяты> коп.

При установленных Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве) в ст.134, п.п.2 и 3 ст.142 принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди, куда включены спорные <данные изъяты> руб., конкурсный управляющий должен перейти лишь после полного удовлетворения требований по текущим платежам (<данные изъяты> коп.) и второй очереди (<данные изъяты> коп.), однако с условием поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как видно из означенного отчета конкурсного управляющего, оспорены им и находятся в настоящее время на рассмотрении в арбитражном суде требования о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> коп., итого в размере <данные изъяты> коп.

Даже при предположении возможности поступления в конкурсную массу указанных денежных средств, а также денежных средств по перечню дебиторов ООО «ГТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> коп., том 1, л.д.94-98, том 3, л.д.110-114), по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 (остаток долга перед ООО «ГТС» <данные изъяты> коп., том 1 л.д.225-238) совокупный размер условных денежных средств не удовлетворит требования кредиторов в полном объеме второй очереди, к тому же наличествуют, как установлено судом, требования кредиторов по текущим платежам, которые погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что удельный вес общей суммы требований по реестру третьей очереди - <данные изъяты> коп. по отношению к кредитору ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> коп. составляет более 90%, то есть с учетом данного значения указанный кредитор обладает правом на удовлетворение своих требований на случай поступления в конкурсную массу имущества и его продажи.

По ходатайству стороны ответчика судом истребована информация о наличии у ООО «ГТС» нереализованных ценных бумагах, в частности, о векселях № и № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый на сумму <данные изъяты> руб., в целях возможного наполнения конкурсной массы.

Вместе с тем, из предоставленных на запрос ПАО Сбербанк реестра выданных векселей и справки по указанным выше векселям от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все ценные бумаги оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последними держателями векселей № и №, погашенных ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГТС» не являлось.

В копии отчета ООО «ГТС» по форме №) «Сведения о работе жилищно-коммунальных организаций в условиях реформы» за январь-декабрь 2017 года, предоставленной в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области конкурсным управляющим Крулем И.О., дебиторская задолженность приведена в сумме <данные изъяты> руб., однако имеются и сведения о кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Однако следовало из решения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основывались на документации, предоставленной временным управляющим по окончании процедуры наблюдения, что у должника отсутствуют основные средства, дебиторская задолженность определена в размере <данные изъяты> руб., реальность которого к взысканию не установлена.

По сообщению конкурсного управляющего ООО «ГТС» от ДД.ММ.ГГГГ, представить подтвержденные сведения о наличии на момент рассмотрения запроса суда дебиторской задолженности в отношении ООО «ГТС» не возможно в связи с их отсутствием (том 2, л.д.35).

Как видно из материалов дела, а именно отчета конкурсного управляющего ООО «ГТС», сообщения начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.108), уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.109), сообщения главы Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.116), сообщения руководителя Территориального управления Росимущества в Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.117), сообщения начальника ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения начальника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.119), что имущества в собственности ООО «ГТС» не имеет.

Подтвержденный размер требований кредиторов с периода нахождения ООО «ГТС» в процедуре наблюдения - <данные изъяты> коп. (реестр требований кредиторов ООО «ГТС» на ДД.ММ.ГГГГ, том 3, л.д.93-106) увеличился, на период конкурсного производства, на дату ДД.ММ.ГГГГ, он составляет <данные изъяты> коп., не включая требований кредиторов по текущим платежам.

Итоговые записи реестровых требований кредиторов и в период наблюдения, и в период конкурсного производства указывают на нулевое процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов каждой очереди.

Установлено также в судебном заседании, что процедура наблюдения в отношении ООО «ГТС» была введена ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГТС» признано банкротом ДД.ММ.ГГГГ (определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ), в течение длительного времени ущерб, причиненный бюджету, вследствие действий ответчика Елистратова А.В. остается до сих пор невозвращенным. ООО «ГТС» хозяйственную деятельность не осуществляет, своего имущества не имеет, все работники общества уволены.

Исходя из установленных обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГТС» является фактически недействующей организацией, ее финансово-хозяйственное состояние указывает на невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей, которые не поступили в бюджет в результате преступных действий ответчика.

Само по себе включение Межрайонного ИФНС №1 по Саратовской области в составе третьей очереди реестра требований кредиторов заявленной ко взысканию суммы не является безусловным доказательством возможности удовлетворения и перечисления в бюджет задолженности по налогам в полном объеме за счет имущества должника.

Сторона ответчика по ходу судебного разбирательства указывала на возможность взыскания спорной задолженности по НДС путем предоставления юридическому лицу налоговых вычетов по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, № №, № на общую сумму уплаченного НДС <данные изъяты> коп., как полагает, подлежащую возврату из бюджета по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТС» Круля И.О., которое тот непременно должен заявить в пределах установленного законом срока.

Между тем, как следует из ответа главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, приведенные выше счета-фактуры на основании решения Арбитражного суда Саратовской области № претерпели корректировку, сумма НДС, предъявленная к уплате по ним ООО «ГТС», составила всего <данные изъяты> коп. (том 3, л.д.139-142), а с учетом заявленного ООО «ГТС» во 2-ом квартале 2017 года налогового вычета по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области от 18 марта 2019 года), общая сумма НДС по счетам-фактурам №, №, №, которая могла быть заявлена к вычету равна <данные изъяты> коп.

Исходя из ответа Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ООО «ГТС» заявляло налоговые вычеты по НДС за 1,2 кварталы 2016 года, то есть период образования вмененной Елистратову А.В. задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (п.4 указанной статьи).

В соответствии с абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке.

Согласно ст.131 Федерального закона от 26 октября 2002 года№127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, положения налогового законодательства, регулирующие возврат налогов, применяются в пределах, установленных Федеральным законом №127-ФЗ.

В случае возбуждения процесса банкротства кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника, в том числе производить самостоятельно зачет сумм налогов. Подобные действия нарушат права и законные интересы других кредиторов, а потому при заявлении конкурсным управляющим налогового вычета по НДС по скорректированным счетам-фактурам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением сумм НДС в общем размере <данные изъяты> коп. и при признании налоговой инспекцией обоснованной налоговой выгоды, налоговый вычет, который в данной ситуации не превысит указанную выше сумму, должен будет включен в конкурсную массу и распределен между кредиторами по принципам очередности и пропорциональности.

А как установлено судом, третьей очереди, куда включены спорные <данные изъяты> руб. и по которой конкурсный кредитор ООО «<данные изъяты>» имеет право на удовлетворение своих требований более чем на 90% по отношению к другим конкурсным кредиторам третьей очереди, предшествуют требования кредиторов по текущим обязательствам (<данные изъяты> коп.) и второй очереди (<данные изъяты> коп.).

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о возложении на ответчика Елистратова А.В. гражданско-правовой ответственности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога на такую сумму является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Обращение конкурсного управляющего в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывших руководителей, среди которых ответчик Елистратов А.В., а также участника ООО «ГТС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «ГТС», о взыскании в конкурсную массу в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере <данные изъяты> коп. (том 1, л.д.84-91), вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствует о том, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей, имущество отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Ссылку представителя ответчика адвоката Ермолина В.А. на ст.1068 ГК РФ как на основание предъявить изначально исковые требования к ООО «ГТС», а потом в регрессном порядке к ответчику, находившемуся в трудовых отношениях с данной организацией, суд отклоняет в силу следующего.

К субъектам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» могут быть отнесены физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имуществом.

В пункте 24 указанного Постановления приведено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп.16 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064 и ст.1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ответчик Елистратов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ГТС», в чьи должностные обязанности входило осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества по отношению к участникам общества и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами, кроме полномочий, отнесенных Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, обеспечение уплаты обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик Елистратов А.В. не действовал по заданию юридического лица – ООО «ГТС», а как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, действуя умышленно, создавал препятствия принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере.

С учетом изложенного, суд считает, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком Елистратовым А.В., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление прокурора города Балашова в защиту интересов Российской Федерации к Елистратову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Елистратова Алексея Викторовича в пользу бюджетной системы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС №1 по Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 2824680 руб.

Взыскать с Елистратова Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22323 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19 апреля 2019 года).

Председательствующий                             И.В.Ерохина