Решение по делу № 2-1864/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-1864/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Ишимова И.А.,

при секретаре:         Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбин И.А. к Алехину Е.В., Могильникову А.Ю. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин И.А. обратилась в суд с иском к Алехину Е.В., Могильникову А.Ю., в котором с учетом уточнения просила о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 385000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150304 руб. (л.д. 3, 41-42).

В обоснование требований истец указала, что ответчиками ей причинен ущерб в размере 555000 руб., что установлено приговором Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года. Ответчик Алехин Е.В. добровольно возместил ущерб только в размере 170000 руб.

Истец Рыбин И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Алехин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Янина Г.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 385000 руб. Просила снизить размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указала, что истец содействовала увеличению размера взыскиваемых процентов, затягивая обращение в суд с иском.

Ответчик Могильников А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Алехина Е.В. – Янину Г.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года, с учетом изменения, внесенных апелляционным приговором от 28 января 2016 года:

Могильников А.Ю. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Могильникову А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Алехин Е.В. признан виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание: - за каждое из семи преступлений в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рыбин И.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года; - за каждое из трех преступлений в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Алехину Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алехину Е.В. наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года. На Алехина Е.В. возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа своего места жительства.

За потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО8, ФИО7 Рыбин (Егошиной) И.А., ФИО4, ФИО5, заявившими гражданские иски, признано право на их удовлетворение, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Алехина Е.В. возложена дополнительно обязанность загладить вред, причиненный преступлениями, возместив потерпевшим причиненный им имущественный ущерб в течение двух лет (л.д. 5-25).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года установлено, что Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано с Могильниковым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, от имени ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в качестве его директора по <адрес>, подписал договор об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомой Рыбин И.А. (Егошиной И.А.), согласно которому, ООО «ТрансЭнергоМонтаж» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передаёт участнику долевого строительства – Рыбин И.А. однокомнатную квартиру № № (строительный), общей строительной площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся на <данные изъяты> этаже в строящемся жилом доме № № по <адрес> (адрес строительный), а последняя должна была внести денежные средства за указанную квартиру в сумме 860000 руб.

Алехин Е.В. и Могильников А.Ю. фактически не намеревались исполнять данные обязательства, тем самым ввели Рыбин И.А. в заблуждение относительно добросовестности своих намерений.

Рыбин И.А., не подозревая о преступных намерениях Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., доверяя последним, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве, в офисе ООО «ТрансЭнергоМонтаж» по вышеуказанному адресу, передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 20000 руб., в подтверждение чего Могильников А.Ю., действуя согласно отведённой роли, совместно и согласовано с Алехиным Е.В., собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера, на получение от Рыбин И.А. денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., подпись и печать ООО «ТрансЭнергоМонтаж» на данной квитанции уже имелась, которую передал Рыбин И.А.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рыбин И.А. передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 500000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Рыбин И.А. передала Могильникову А.Ю. в качестве частичной оплаты, принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 35000 руб.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, Могильников А.Ю. и Алехин Е.В., действуя совместно и согласовано, полученные от Рыбин И.А. обманным путём, денежные средства в кассу ООО «ТрансЭнергоМонтаж» не оприходовали, условия договора об участии в долевом строительстве не выполнили, квартиру Рыбин И.А. не предоставили, реальных действий для осуществления строительства не предприняли, полученные денежные средства похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Рыбин И.А. значительный ущерб в сумме 555000 руб., образующий крупный размер.

Обстоятельства заключения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесения Рыбин (Егошиной) И.А. по договору денежных средств в размере 555000 руб. подтверждены представленными в материалах дела одноименным договором и тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.44-48).

Как следует из уточненного искового заявления и подтверждено представителем ответчика Алехина Е.В. – Яниной Г.Ю., а также распиской Рыбин И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), Алехин Е.В. частично возместил причиненный Рыбин И.А. ущерб в размере 170000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиками причиненный истцу ущерб в полном объеме не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Рыбин И.А. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 385000 руб. (555000 руб. – 170000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 28 марта 2016 года составил 150304 руб.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Представителем ответчика Алехина Е.В. – Яниной Г.Ю. заявлено об уменьшении взыскиваемых процентов.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений законодательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, и полагает необходимым взыскать их с Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Рыбин И.А. в размере 150304 руб.

Поскольку истец Рыбин И.А. по настоящему делу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Алехина Е.В. и Могильникова А.Ю., как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 8553 руб., рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Так как солидарное взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, указанная выше сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алехина Е.В., Могильникова А.Ю. в солидарном порядке в пользу Рыбин И.А. материальный ущерб в размере 385000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150304 руб.

Взыскать с Алехина Е.В., Могильникова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8553 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов