Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-236/2013 от 04.09.2013

Дело №1-236/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ                                                                                       17 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губиев Р.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания – младшего советника юстиции Абисалова С.С.,

подсудимого Габараева Г.Б.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета <данные изъяты> Адвокатской палаты РСО-Алания Токаева Б.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Рубаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Габараева Гарика Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Габараев Гарик Борисович совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление Габараевым Г.Б. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в поле, расположенном на окраине <адрес>, имея умысел на незаконные – вопреки требованиям соответствующих правил, без соответствующего разрешения, - приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрел, а впоследствии хранил в принадлежащим ему домовладении №, расположенном по <адрес>, короткоствольное нарезное боевое огнестрельное оружие калибра 9 мм, изготовленное самодельным способом по конструкции <данные изъяты> путем переделки газового пистолета <данные изъяты> (замены ствола) под патрон калибра 9 мм, пригодным к стрельбе и 8 патронов калибра 9 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодными для стрельбы и изготовленные заводским способом.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Габараев Г.Б., предварительно изъяв из тайника ранее незаконно приобретенные им вышеуказанные оружие и боеприпасы, вышел вместе с ними из жилого дома по месту своей регистрации и направился по своим личным делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут, Габараев Г.Б. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес>, расположенного по <адрес>, где, в целях обнаружения предметов, запрещенных к обороту, у него, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр, в ходе проведения которого за поясом надетых на нем джинсовых брюк, с левой стороны сзади у него и были обнаружены, а впоследствии изъяты, ранее незаконно приобретенные Габараевым Г.Б. огнестрельное оружие и боеприпасы – патроны в количестве 8 штук, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ признаны короткоствольным нарезным боевым огнестрельным оружием калибра 9 мм, пригодным к стрельбе и боевыми припасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 9 мм, пригодными для стрельбы, которые он в нарушение требований ст.6 Федерального Закона РФ «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, незаконно хранил в доме по вышеуказанному адресу и носил при себе.

В ходе судебного заседания подсудимый Габараев Г.Б. виновным себя в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Токаев Б.А. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалов С.С., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Габараева Г.Б. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Габараев Г.Б. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Габараеву Г.Б. не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года №7), положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Габараева Г.Б. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Габараевым Г.Б. незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Габараев Г.Б., имея умысел на незаконные – вопреки требованиям соответствующих правил, без соответствующего разрешения, - хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Габараева Г.Б. по ст.222 ч.1 УК РФ.

При назначении Габараеву Г.Б. вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Габараева Г.Б. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Габараев Г.Б. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Совершенное Габараевым Г.Б. умышленное преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о мере наказания Габараева Г.Б., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Габараева Г.Б. может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им какого-либо дохода, суд считает возможным не назначать Габараеву Г.Б. в соответствии с санкцией ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Габараев Г.Б. ранее судим <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, среди прочего, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, в связи с чем судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, но в то же время суд считает необходимым отнести эти сведения к данным, отрицательно характеризующим подсудимого.

Как следует из п.47 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года №5 и от 29 октября 2009 года №21), если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления установлено, что факт совершения преступления Габараевым Г.Б. имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении Габараева Г.Б. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приговора.

Кроме того, суд не может признать в действиях подсудимого Габараева Г.Б. рецидива преступлений, так как, по смыслу ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких-либо следственных либо судебных процессуальных решений.

<данные изъяты>

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Габараевым Г.Б. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Габараева Г.Б. до судебного разбирательства в <данные изъяты> с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день, мера же пресечения осуждаемому в виде домашнего ареста подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, среди прочего, и решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 и п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – короткоствольное нарезное боевое огнестрельное оружие калибра 9 мм, изготовленное самодельным способом по конструкции <данные изъяты> путем переделки газового пистолета <данные изъяты> (замены ствола) под патрон калибра 9 мм, пригодным к стрельбе, - являвшееся предметом, запрещенным к обращению, который сохранил на себе следы преступления и на который были направлены преступные действия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, следует конфисковать у подсудимого и передать на хранение в <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: след указательного пальца правой руки Габараева Г.Б., дактилоскопическую карту Габараева Г.Б., как предметы, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два ватных тампона со смывами с рук Габараева Г.Б., на которых были обнаружены следы смазочного материала, как предметы, которые служили средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания, следует уничтожить.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Габараеву Г.Б. в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304,307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.222 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ 15 ░░░░░ 25 ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.