Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2016 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при ведении протокола рассмотрения дела Кийковым Т.В.,

рассмотрев жалобу Васильева В.В. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении Васильева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В. обратился в суд с жалобой на командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, ссылается на то, что установка тахографа на транспортное средство, которым он управлял, законом не предусмотрена, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы в интересах Васильева В.В. защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на незаконность привлечения Васильева В.В. к ответственности, автомобиль не принадлежит юридическому лицу.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильева В.В., надлежаще извещенного о месте, времени рассмотрения жалобы, в суд сведений о наличии уважительных причин неявки либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, своим правом на участие в рассмотрении жалобы Васильев В.В. не воспользовался. В интересах Васильева В.В. при рассмотрении жалобы участвовал по доверенности ФИО2

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из материалов дела, Васильев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов на <адрес> управлял транспортным средством ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предназначенным для перевозки пассажиров, не оборудованным тахографом. Указанное обстоятельство заявитель по существу подтверждает.

Виновность Васильева В.В. совершении правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела сведений и доказательств, в частности сведениями путевого листа автобуса необщего пользования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЗКРУ <данные изъяты>. Обстоятельства правонарушения установлены также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о незаконном привлечении Васильева В.В. к административной ответственности, о том, что МЗКРУ <данные изъяты> отсутствует должность водителя, что автотранспортное средство не принадлежит юридическому лицу, с Васильевым В.В. трудовой договор не заключался, у предприятии отсутствуют во владении, распоряжении какие-либо транспортные средства и транспортные услуги не оказывает, судья признает несостоятельными, явно противоречат фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам. Доводы защиты не влекут сомнения в правомерности привлечения Васильева В.В. к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" издан приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В приложении N 2 к данному приказу определено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

В документе также указаны исключения, в том числе: транспортных средств категории M2, M3, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112; автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог; автобусов для ритуальных услуг; специализированных транспортных средств (специально оборудованных молоковозов, скотовозов, машин для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машин для перевозки и внесения минеральных удобрений); транспортных средств, включенных в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии).

Согласно сведений паспорта транспортного средства ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является специальным транспортным средством (13 мест), которым управлял Васильев В.В., относится к категории М2 (перевозка пассажиров). Следовательно, с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должен быть оснащен тахографом.

Предусмотренные законодательством исключения для оснащения тахографом в отношении ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не распространяются.

Ссылки защиты на указание в паспорте транспортного средства, что ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не подлежит оснащению тахографом основаниями для возникновения сомнений в правильности вывода административного органа о наличии вины Васильева В.В. не являются. Доводы жалобы явно противоречат действующему законодательству, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что возложение в отношении Васильева В.В. административной ответственности правомерно. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Согласно оспариваемого постановления за совершение правонарушения назначено административное наказание в пределах санкции, является соразмерным и справедливым, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание снижению не подлежит.

Таким образом, оспариваемое постановление об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: