Решение по делу № 2-1555/2015 ~ М-735/2015 от 06.03.2015

...

Дело № 2-1555/15

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                            Семеновой Е.Е.

с участием прокурора                        Хусихановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко О.Г. к ООО "Н" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Горбатенко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Н" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, неустойки, указав следующее.

С ... по настоящее время она является работником ООО "Н" . Согласно п.2.1. трудового договора она выполняет профессиональную деятельность в должности юриста в Обособленном подразделении г. Новосибирска. Работа по данному договору является основным ее местом работы. Согласно п. 2.2. договора «Работник осуществляет свою трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной работодателем, с которой работник ознакомлен под роспись». Свою деятельность она осуществляла на основании устных указаний непосредственного руководителя и доверенности, выданной работодателем, в которой были указаны полномочия, связанные с текущей деятельностью обособленного подразделения.

Начиная с января 2014 года по настоящее время, ответчик не выплачивал ей заработную плату. Она обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим, ей пришлось приостановить трудовую деятельность и на основании ч.2 ст. 142 ТК РФ ею было вручено уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы согласно ведомостей по среднемесячному заработку.

Ей пришлось обратиться в Дзержинский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. В ходе судебного процесса ответчиком представлен в материалы дела приказ от ... о прекращении с ней трудового договора от ... увольнении ее ... связи с прогулом, п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом и увольнением она не согласна по следующим основаниям. Между ней и работодателем был заключен договор от .... В приказе, который предоставил ответчик в судебное заседание, указан трудовой договор от ... Данный трудовой договор она с работодателем не заключала. В приказе указано, что она уволена ... в связи с прогулом по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о данном факте она узнала лишь в судебном заседании. Акт о не выходе на работу предоставлен не был, и непонятно, какого числа до момента увольнения она не была на рабочем месте. Однако, данный приказ был составлен ... года. Данный приказ на увольнение в ее адрес не направлялся, квитанции об отправке ответчик также предоставил.

... от истца Горбатенко О.Г. судом принято уточнение иска, в котором указано, что ответчиком был предоставлен приказ от ... № ... о ее увольнении в связи с прогулом. Данный приказ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Приказ об увольнении составлен с нарушениями норм ТК РФ, поскольку в приказе указано уволить с .... Согласно 77 статье Трудового Кодекса РФ, последним рабочим днем при увольнении является непосредственно день увольнения работника или последний день выхода на работу. Но согласно предоставленным докладным запискам и акту о невыходе на работу последним днем работы было ... а с ... она не выходила на работу. Между тем, она находилась на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, она направила уведомление о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы с декабря 2013 года. О том, что она находилась на рабочем месте и выполняла свои обязанности, свидетельствуют договоры с клиентами, составленные в офисе компании в разные промежутки времени с января по март 2014 года и заверенные печатью ООО "Н" .

Кроме того, приказ об увольнении, с которым она ознакомлена, подписан неуполномоченным лицом, а именно руководителем обособленного подразделения в городе Новосибирске ФИО1, где он указан как директор ООО "Н" . Директором ООО "Н" является ФИО2, который согласно Уставу ООО "Н" является единоличным исполнительным органом.

О существовании данного приказа она узнала лишь ..., когда представитель ООО "Н" предоставил ей его на подписание. До этого в судебные заседания были предоставлены другие приказы с разными причинами увольнения и датами окончания трудового договора, с которыми ее не знакомили и она была уверена, что до сих пор работает в ООО "Н" в должности юриста. Также ей была выдана трудовая книжка, где указан приказ об увольнении от .... № ...

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением за 19 месяцев ответчик обязан выплатить .... Среднемесячная заработная плата согласно предоставленным ведомостям по заработной плате составляет ...

Также, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ...

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ...

Поэтому истец просит:

- восстановить ее на работе в должности юриста ООО "Н" ;

- признать приказ об увольнении № ...-к от ... г. незаконным и отменить;

- взыскать с ООО "Н" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме ...

- взыскать с ООО "Н" в ее пользу в счет компенсации морального вреда ...

- взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Н" в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на иск, в котором ответчик с иском не согласился, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют. Также, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: приказ об увольнении необходимо признать незаконным, восстановить истца на работе в должности юриста и взыскать компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу руководителя ООО "Н" от ... Горбатенко О.Г. была принята на работу в ООО "Н" на должность юриста в обособленном подразделении г. Новосибирска и с ней был заключен трудовой договор, пунктом 7.1 которого ей был установлен должностной оклад ....; пунктом 8.1 была установлена 40-часовая рабочая неделя в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка; пунктом 8.2 установлено время начала рабочего дня с 09-00 часов и его окончания – 18-00 часов.

... ООО "Н" и ... дополнительное соглашение к трудовому договору, которым внесли изменения в пункты 8.1 и 8.2 трудового договора, установив 10-часовую рабочую неделю, время начала рабочего дня с 11-00 часов и его окончания – 13-00 часов (дело № 2-..., ... л.д. 56-60).

... был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Горбатенко О.Г. с ... на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (дело № ..., л.д. 58). ... был издан Приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Горбатенко О.Г. с ... на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (дело № 2-1555/15, л.д. 8). В ходе судебного заседания по данному делу ... представитель ответчика пояснил, что надлежащего приказа об увольнении до настоящего времени нет, в связи с чем, было предложено Горбатенко О.Г. явиться в офис ООО "Н" для ознакомления с приказом об увольнении и получения всех необходимых документов при увольнении (дело № ..., л.д. ...). Так, ... истец Горбатенко О.Г. была ознакомлена ответчиком с приказом от ... № ... о прекращении (расторжении) с ней трудового договора от ... ... с ... на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (дело № ... л.д. ...), который истец просит признать незаконным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С иском об отмене приказа об увольнении от ... истец обратилась в течение месяца со дня его получения - ... (дело ...).

Согласно подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на то лицом, а именно – руководителем обособленного подразделения в г. Новосибирске ФИО1, в котором он указан как директор ООО "Н" , тогда как на момент подписания приказа об увольнении истца директором организации являлся ФИО2, что, в частности, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Н" от ... года. Доказательства наличия у ФИО1 полномочий на увольнение сотрудников ООО "Н" суду не представлены.

Таким образом, приказ ООО "Н" об увольнении Горбатенко О.Г. от ... № ... является незаконным, так как подписан лицом, не имеющим право на его подписание.

В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, Горбатенко О.Г. подлежит восстановлению на работе в должности юриста обособленного подразделения г. Новосибирска ООО "Н"

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме ...

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... Горбатенко О.Г. отказано в иске о взыскании задолженности по заработной плате, при этом судом установлено, что в период с января по март 2014 года Горбатенко О.Г. не выполняла работу по распоряжению работодателя; задолженность по заработной плате отсутствует (дело № ..., Т.1, л.д. 323-330).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать фактическое выполнение трудовых обязанностей возложена на истца.

Однако, истцом не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства выполнения ею трудовых обязанностей, напротив, актами об отказе работника от дачи объяснений подтверждается, что Горбатенко О.Г. с ... трудовые обязанности не исполняла (дело № ..., Т.1, л.д. 61-97).

При таких обстоятельствах, заявление Горбатенко О.Г. в адрес ООО "Н" о приостановлении с ... работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты зарплаты обоснованным признать нельзя.

Помимо того, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ... установлен факт не выполнения Горбатенко О.Г. работы по распоряжению работодателя, суд критически относится и к договорам о возмездном оказании услуг, представленным истцом в доказательство выполнения работы, поскольку они не подтверждают факт выполнения Горбатенко О.Г. работы в рамках трудовых отношений с ООО "Н" и из них не следует, что полученные по ним от клиентов денежные средства были переданы работодателю ООО "Н" . Более того, согласно справкам судей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Горбатенко О.Г. участвовала в судебных заседаниях ... и ... года, то есть после приостановления работы.

Также, как установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ..., апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ... а также установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом Горбатенко О.Г. не представлены суду допустимые письменные доказательства, подтверждающие заявленный ею размер средней заработной платы.

В связи с чем, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что Горбатенко О.Г. уволена незаконно, ею понесены нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ...-░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░" .

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ...            ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...