Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2020 (2-4175/2019;) ~ М-4558/2019 от 21.11.2019

                                         дело № 2-129/20

УИД: 26RS0029-01-2019-008434-12

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                 Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца            Лавриненко Л.И.,

представителя ответчика        Стрельцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Шакула Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Шакула Ю.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Лавриненко Л.И., действующий на основании доверенности, в обоснование заявленных требований пояснил, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и осмотра выдали направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сдано в ремонт ООО «Эмброс-Авто». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято Шакула Ю.А. от ООО «Эмброс-Авто». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ремонт произведен с дефектами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 264 400 рублей. В СПАО «Ингосстрах» направлена претензия на качество ремонта. Страховая компания на претензию не отреагировала. В связи с чем сумма ущерба составила 264 400 рубля.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 343887 рублей, неустойку в размере 608679 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства; услуги оценщика в размере 10 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 630,12 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 79000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Стрельцова М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, законодательством по ОСАГО не установлена обязанность использовать «оригинальные» запасные части при проведении восстановительного ремонта транспортных средств, возможность использования «неоригинальных» запасных частей предусмотрена Единой методикой, расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и приведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений, и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат. Ответчик также просит суд применить положения ст.333 ГК РФ, и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец, представитель ООО «Эмброс-Авто» будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шакула Ю.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шакула Ю.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца принято по направлению страховщика в технический центр ООО «Эмброс-Авто».

Согласно акту приема-передачи т/с № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эмброс-Авто» выполнил работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, Шакула Ю.А. в акте указала о наличие претензий к качеству выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей в адрес страховщика поступила претензия на качество ремонта поврежденного ТС и требованием об устранении недостатков либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес представителя потерпевшей был направлен ответ, что по результатам дополнительного осмотра ТС был сделан вывод об отсутствии недостатков восстановительного ремонта и СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований для удовлетворения полученной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС (с приложением заключения специалиста №), а также неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес потерпевшей направлен ответ, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

В рамках ст. 15, ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АНО «СОДФУ». Ответа на обращение не последовало.

Суд считает, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения выявленных дефектов после произведенного ООО «Эмброс-Авто» ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет без учета износа составляет 264400 руб., с учетом износа 185900 руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО8», выявлены недостатки после производимого ремонта КТС на станции технического обслуживания ТС ООО «Эмброс-Авто»: номерной знак передний, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн крепления бампера, спойлер бампера переднего, капот, замковая панель, к-т проводов парктроников – замена не проводилась; бампер передний, решетка воздуховода правая и левая, фара правая – установлена не оригинальная деталь; усилитель арки передней правый – ремонт не проводился; форсунка фароомывателя правая – течь, установлена деталь с неподходящим каталожным номером. Стоимостные затраты на устранение дефектов составляет 343887 руб.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу Закона об ОСАГО срок ремонта автомобиля истца не может превышать 30 рабочих дней. Суд приходит к выводу, что ремонт поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки произведен не был, в связи с чем у Шакула Ю.А. возникло право на изменение способа возмещения вреда и заявления требования о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика суммы устранения выявленных недостатков в размере 343887 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» за период с 27.02.2019 г. по 23.08.2019 года в сумме 608679 руб., с 24.08.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В данном случае обращение истца в страховую компанию на качество ремонта, поврежденного ТС, и требованием об устранении недостатков либо о выплате страхового возмещения в денежной форме имело место быть,

Ответчик указанные в акте приема-передачи транспортного средства и претензии недостатки по качеству ремонта не устранил, выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, подлежащую взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем судом снижается сумма неустойки и взыскивается в размере 50000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом снижается сумма штрафа и взыскивается в пользу истца с ответчика в размере 30000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. В данном случае, суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шакула Ю.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, требования истца о взыскании суммы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Так же подлежат удовлетворению в соответствии со ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, почтовых расходов.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Шакула Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба. Также заявителем не представлены доказательства несения им почтовых расходов в указанной сумме. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании названных сумм.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Шакула Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакула Ю.А. стоимость затрат на устранение дефектов после произведенного ремонта КТС в размере 343887 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакула Ю.А. штраф в размере 30000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакула Ю.А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 50000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакула Ю.А. сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакула Ю.А. сумму в размере 7000 руб., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шакула Ю.А. сумму в размере 79000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении требований Шакула Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с 24.08.2019 года в размере 1 % в день от взысканной суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1500 руб.; почтовых расходов в размере 630,12 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7138,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                      Н.Н. Паков