Постановление по делу № 4А-816/2017 от 20.06.2017

Дело № 4а-816-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 июля 2017 года

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу П.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении П.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года, П.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе П.Р. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.Р., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.5); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором имеется отметка, что П.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.8); видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия П.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления П.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы. Факт отказа П.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе заявителем не оспаривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что П.Р. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления П.Р. транспортным средством подтверждается видеозаписью и пояснениями инспектора ГИБДД П.А., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судьями не установлено.

Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – П.Р. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

Таким образом, позиция П.Р. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

При пересмотре дела по жалобе П.Р. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях П.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении П.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2017 года и решение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу П.Р. - без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда (подпись) А.Н. Кирюшин