Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2012 ~ М-902/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-1888/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Карвонена В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карвонена В.И. к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Карвонен В.И. обратился в суд с иском к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» с требованиями об отмене пункта 1 приказа № от 21.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании премии в размере <данные изъяты>., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что он работает в должности <данные изъяты>). Приказом № от 21.12.2011 г. (п.1) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за работой подчиненных. Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. должность <данные изъяты> с 21.11.2011 г. была сокращена и он был освобожден от исполнения обязанностей, в связи с чем обязанности <данные изъяты> не исполнял. Кроме этого п.1 приказа № от 21.12.2011 г. истец был лишен премии за декабрь 2011 г. в размере 100%.

Истец Карвонен В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил возражения на иск, указывая на то, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что истец Карвонен В.И. работает в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в должности <данные изъяты>; приказом № от 21.12.2011 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за слабый контроль за исполнением должностных обязанностей подчиненными работниками и неудовлетворительную организацию заказного рейса.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В данном случае Закон указывает на то, что дисциплинарным проступком считаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) закреплено общее правило о распределении обязанностей по доказыванию: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 ГПК РФ, которая гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу распределения бремени доказывания, принципа состязательности и равноправия сторон, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по подтверждению того обстоятельства, что нарушение трудовых обязанностей в действительности имело место, и что оно носило грубый характер.

В соответствии со ст.2 Кодекса основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе и обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Однако суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств с достоверностью, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд считает, что представленные стороной ответчика доказательства, не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из приказа и представленных стороной ответчика документов не следует в чем конкретно состоит нарушение трудовой дисциплины; неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из представленных документов истец с 21 ноября 2011 г. не исполнял обязанности <данные изъяты>, т.к. с указанной даты должность <данные изъяты> была сокращена.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в своей работе непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты>. При этом в должностную инструкцию <данные изъяты>, после сокращения должности <данные изъяты>, не вносилось никаких изменений.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что приказ п.1 приказа № от 21.12.2011 г. о привлечении Карвонена В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 191 Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На предприятии утверждено Положение о премиальных выплатах работникам.

В силу п.1.2 Положения о премировании, цель введения которого - усиление материальной заинтересованности работников и обеспечение социальных гарантий.

Пунктом 1 приказа № от 21.12.2011 г. в отношении истца было принято решение о лишении его премии за декабрь 2011 г. в размере 100%.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика не было оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, то пункт 1 приказа № от 21.12.2011 г. в части решения о премии нельзя признать обоснованным, и он подлежит отмене.

Согласно расчету истца, который не опровергнут ответчиком, размер премии, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца.

Учитывая обстоятельства дела, правовую природу заявленных требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карвонена В.И. к Государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт первый приказа № от 21.12.2011 г. о привлечении Карвонена В.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Карвонена В.И. премию за декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова