Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2017 ~ М-970/2017 от 28.02.2017

Дело №2-2367/2017

2.147г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                                              город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                               Маньковой Е.М.,

при секретаре                                                                                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 800 рублей, расходы за составление акта, фототаблиц, экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 872 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства либо вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 420 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1 400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей и штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Тойота Креста, № ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю Вольво S60, №, принадлежащему истцу и под его управлением. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 49 800 рублей, за заключение истец оплатил 17 000 рублей. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. На отправленную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик не прореагировал. В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела в установленном законом порядке, не явился. Направил своего представителя ФИО5. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности ФИО5.

Представитель истца ФИО5, явившись в судебное заседание, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу её доверителя стоимость восстановительного ремонта в размере 47 100 рублей, расходы за составление акта, фототаблиц, экспертного заключения в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 82 425 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 420 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей и штраф в сумме 23 550 рублей. Ранее заявленные требования не поддерживала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Указывал, что транспортное средство не было предоставлено к осмотру. Размер судебных расходов просил снизить с учетом принципов разумности и обоснованности, во взыскании штрафа и неустойки, отказать. А в случае удовлетворения иска в данной части, просил снизить их размер.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит автомобиль Вольво S60, №

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>И по вине водителя транспортного средства Тойота Креста, № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Вольво S60, 2011 года выпуска, №, принадлежащему истцу, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей в соответствии с положениями ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ (л.д. 7).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред по вине водителя ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В заявлении просил страховщика согласовать дату и время осмотра повреждённого транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, уведомив его письменно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес>А. Телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, Гремячье, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с повторным предложением, представить повреждённое транспортное средство для осмотра и проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: <адрес> А. Телеграмма была направлена по адресу: <адрес>, Рамонь, Гремячье, <адрес>, что не являлось адресом места жительства истца, и не указывалось в заявлении на выплату страхового возмещения (л.д. 55,56, 59,60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом возвратило истцу заявление и предоставленные документы, указав, что страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату в связи с неисполнением истцом требований, предусмотренных п.11 ст. 12 Закона ОСАГО, указывая, что истец лишил страховую компанию возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Истец проигнорировал направленные ПАО СК «Росгосстрах» предложения, в указанные даты ТС не представил для проведения осмотра и экспертизы. Страховщику не было сообщено о необходимости проведения выездного осмотра транспортного средства, если он необходим (л.д. 61).

Документы были возвращена истцу бандеролью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Суд не может признать действия страховой компании законными и обоснованными поскольку, в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив в соответствии с положениями п.11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Материалами дела установлено что, несмотря на то, что истец не уклонялся от предоставления повреждённого транспортного средства страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» своевременно его осмотр и независимую техническую экспертизу организовать не смогло, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок организации осмотра страховщиком поврежденного ТС заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Более того, повторного предложения об осмотре истец получить не мог, поскольку страховая компания, формируя его, неверно указала почтовый адрес получателя корреспонденции,- истца по настоящему иску.

Полагая свои права нарушенными, истец письмом, поступившим в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предложил страховой компании осмотреть повреждённый автомобиль по адресу страховой компании: <адрес> А ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. (л.д.10).

Истец предоставил автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. ровно по адресу <адрес> А, однако представитель страховой компании не вышел из офиса и автомобиль истца не осмотрел, несмотря на заблаговременное уведомление со стороны истца и предоставление автомобиля для осмотра.

Автомобиль для осмотра истец расположил непосредственно перед домом № А по <адрес> в <адрес> (л.д.18).

Представив автомобиль к осмотру, истец эксперта-техника не дождался, обратился для проведения осмотра поврежденного автомобиля к эксперту <данные изъяты>

Об осмотре автомобиля экспертом – техником <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что осмотр автомобиля был проведён по адресу: <адрес> А на открытой площадке и в гаражном блоке (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не проявило добросовестности, при организации и производстве осмотра повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу.

Напротив, злоупотребления правом в действиях истца, суд не усматривает. Суд находит действия истца обоснованными, совершенными в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом был установлен факт представления истцом повреждённого автомобиля на осмотр страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, что опровергает доводы страховой компании, изложенных в письменных возражениях на иск.

За составление акта осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был оплатить <данные изъяты> 17 000 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию калькуляцию, изготовленную <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 49 800 рублей, квитанцию об оплате экспертизы и акта осмотра транспортного средства на сумму 17 000 рублей, досудебную претензию и квитанцию об оплате 2 500 рублей за её составление. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Истцу на поступившую от него претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное сообщение о способе выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что на момент составления письма, документы по произошедшему событию были возвращены по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату бандеролью. При предоставления полного необходимого для урегулирования убытка комплекта документов, предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обещал рассмотреть заявление истца о страховкой выплате (л.д. 63).

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной, и это послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на составленное <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60, № на сумму 49 800 рублей (л.д.29).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон»».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Вольво S60, 2011 года выпуска, №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных <данные изъяты>    а также справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без предоставления объекта для исследования, составила 47 100 рублей (л.д.74).

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство о реальном размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.3 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что истец застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 47 100 рублей. Убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей, так же подлежат взысканию со страховой компании в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для урегулирования причинённого убытка документами - ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение должно было быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составила 47 100 рублей (л.д.23)

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 175 дней.

Расчёт неустойки:

47100 рублей х 1% х 175 дней – 82425 рубля.

Как было установлено судом, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходатайстве представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, указывая на исполнение страховой компанией обязательств из заключённого договора ОСАГО, и чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку со снижением до 15 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер 23 550 рублей штрафа (47100/50%), его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях со снижением до 13 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также почтовые расходы в сумме 420 рублей согласно представленным документам.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает 108 520 рублей (47100+1000+ 15000+15000+17000+13000 + 420)

В остальной части иска, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 363 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 47 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 420 рублей, а всего: 108 520 (сто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО2, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова