Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4573/2014 ~ М-3963/2014 от 07.04.2014

2- 4573\14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чибрикова ФИО8 к Управлению министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению министерства внутренних дел по городу Ульяновску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чибриков С.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер № Следственным отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> были изъяты в рамках уголовного дела № принадлежащие ему вещи, которые впоследствии пропали, и до настоящего времени причиненный истцу ущерб должностными лицами не возмещен. Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области вещи также не были возвращены. Истец неоднократно обращался по вопросу о возвращении ему вещей, которые были изъяты в ходе следственного действия, но получал отказ по причине того, что вещи с уголовным делом не передавались, место нахождения их установить не представилось возможным, должностное лицо уволено из органов УВД.

Причиненный ущерб истец оценивает в сумме 30 000 руб., а именно: куртка – 7 000 руб., кроссовки – 5 000 руб., телефон <данные изъяты> – 4 500 руб., фотоаппарат <данные изъяты> – 3 500 руб., две маски – 1 000 руб., два ножа из стали ручной работы – 4 500 руб., флеш-накопители от 2 гигобайт внутренней памяти до 32 гигобайт в количестве 9 штук – 4 000 руб., магазин от пневматического спортивного оружия – 1 500 руб.

Моральный вред, который выразился в длительном ожидании - начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - возвращения принадлежащего ему имущества, а также времени, потраченного на составление многочисленных ходатайств, заявлений в правоохранительные органы, консультации с адвокатом, унижения перед должностными лицами, истец оценивает в 470 000 руб. Также указывает, что обыск и изъятие вещей проходило без его присутствия, был возвращен только автомобиль без находившегося в нем имущества, которое было изъято сотрудниками УМВД по <адрес>. Постановлением УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество истца не обнаружено.

Просит взыскать с Управления министерства внутренних дел по городу Ульяновску и Ульяновской области, Министерства внутренних дел РФ в счет компенсации имущественного и морального вреда 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление министерства внутренних дел по городу Ульяновску.

Истец в судебное заседание не явился, находится под стражей. О месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел по Ульяновской области Инкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что из объяснений следователя ФИО6 следует, что вещи ФИО2 были возвращены, однако документы, свидетельствующие об этом, утрачены.

В отзыве на иск представитель ответчика Управления министерства внутренних дел по Ульяновской области, МВД Российской Федерации указывает следующее.

Из содержания искового заявления, а также прилагаемых к иску документов, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъятие предметов, принадлежащих истцу, производилось сотрудником УМВД России по городу Ульяновску, а именно следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УМВД России по городу Ульяновску. Таким образом, материальный ущерб и моральные страдания, по мнению истца, причинены ему действиями сотрудника УМВД России по городу Ульяновску.

Согласно пункту 19 Положения об УМВД России по городу Ульяновску, утвержденному приказом УМВД России по Ульяновской области от 01.07.2011 г. № 297, УМВД России по городу Ульяновску является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. С учетом изложенного, считает, что УМВД России по Ульяновской области, МВД России являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу.

Считает заявленные требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства Российской Федерации N 9н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае УФК по Ульяновской области.

Вместе с тем, статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Однако, поскольку в составе средств, выделяемых из федерального бюджета министерствам и ведомствам как главным распорядителям, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) их органов и должностных лиц, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета. Данный порядок возмещения согласуется со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ и приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, утвердившим Правила организация работы по исполнению судебных актов по искам к казне РФ.

В п. 12 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться ФИО1, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной уполномоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме того, считает необходимым при вынесении решения учитывать, что истец неоднократно привлекался к <данные изъяты> и в настоящее время находится в <данные изъяты>.

Указанные в иске действия сотрудников в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют документы, обосновывающие размер заявленного материального ущерба, а размер компенсации морального вреда явно завышен.

Просит отказать в удовлетворении иска к МВД России, УМВД России по Ульяновской области в полном объеме.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что УМВД России по городу Ульяновску является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

УМВД России по городу Ульяновску является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, является получателем указанных средств, главным распорядителем средств бюджетных ассигнований для городского Управления является УМВД России по Ульяновской области.

Поскольку в составе средств, выделяемых из федерального бюджета, не предусмотрена такая статья расходов, как возмещение вреда, причиненного должностными лицами УМВД России по городу Ульяновску, реальное возмещение производится Минфином России за счет федерального бюджета, данный порядок согласуется со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 30н, утвердившим Правила организации работы по исполнению судебных актов по искам к казне РФ, приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 9н.

Установлено, что изъятие вещей истца произведено ФИО6, состоявшей в период с октября по <данные изъяты> года в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по городу Ульяновску. Прием на службу и увольнение со службы сотрудников подразделений следствия как по состоянию на <данные изъяты> год, так в настоящее время производится Следственным Управлением УМВД России по Ульяновской области. Сотрудники Следственного Управления УМВД России по городу Ульяновску, несмотря на то, что включены в штатное расписание городского Управления, находятся лишь в оперативном подчинении УМВД России по городу Ульяновску. Всем объемом полномочий работодателя в отношении сотрудников следственных подразделений обладает именно Следственное Управление УМВД России по Ульяновской области. В этой связи ФИО6 уволена со службы в органах внутренних дел приказом СУ при УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. В настоящее время она сотрудником органов внутренних дел не является, в трудовых отношениях с УМВД России по городу Ульяновску не состоит.

Проведенной оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) УМВД России по Ульяновской области служебной проверкой, заключение которой утверждено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что бывший следователь капитан юстиции ФИО6 в нарушение требований ч.1 ст. 82 УПК РФ достаточных мер для сохранности изъятых вещественных доказательств по уголовному делу № не обеспечила, что повлекло за собой их утрату.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что отсутствуют для возложения на УМВД России по городу Ульяновску ответственности за причинение ущерба, предусмотренной ст.ст. 1068, 1069 ГК РФ. В связи с тем, что установлено физическое лицо, которое причинило имущественный ущерб истцу, полагает, что удовлетворение исковых требований в части возмещения имущественного ущерба надлежит произвести именно с бывшего следователя ФИО6

При вынесении решения просит учесть то обстоятельство, что при обращении истца в УМВД России по городу Ульяновску в 2013 года с «ультиматумом», содержащим требование о возмещении ему стоимости изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия личных вещей, он указывал меньшее их количество по сравнению с тем, что указано в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу, что позволяет сделать вывод о намеренном увеличении как количества, так и о несоразмерно завышенной их стоимости.

Истцом не доказаны ни сам факт причинения ему морального вреда изъятием имущества, ни факт незаконности изъятия, отсутствуют подтверждения переживания им нравственных страданий в связи с невозвращением его имущества, и в первую очередь невозвращением масок, ножей, вероятно использовавшихся им в его преступной деятельности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что указанные истцом вещи были ему возвращены. Однако, в связи с тем, что <данные изъяты> дело в отношении ФИО2 неоднократно передавалось, расписка в получении вещей была утрачена. О результатах проведенной в отношении нее проверки ФИО6 не была уведомлена. С тем, что она виновна в утрате вещей, не согласна. Обращает внимание на то, что в заключении медицинской психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 указано, что он патологически лжив, изворотлив. Его требования направлены на получение материальной выгоды.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, просит в удовлетворении исковых требований Чибрикову С.С. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 16, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц подлежит возмещению. За счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению только такой вред, который причинен гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, истцом должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие наличие одновременно всех указанных в названных нормах условий.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" даются разъяснения о том, что при рассмотрении, указанных дел по существу судам надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Заявленная истцом сумма возмещения материального вреда в размере 30 000 рублей необоснованна и не подтверждена какими-либо доказательствами, подтверждающими стоимость вещей.

Так же истцом не представлены доказательства в силу ст. 151 ГК РФ наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями должностных лиц и наступившими у заявителя какими-либо негативными последствиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что суду при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Сумма возмещения морального вреда в размере 470 000 рублей, заявленная истцом необоснованна и не подтверждена какими - либо доказательствами причинения им моральных и физических страданий.

На основании изложенного Минфин России просит суд в удовлетворении исковых требований истца - отказать.

Обращает внимание, что Управление Федерального казначейства по Ульяновской области и Министерство финансов Российской Федерации - разные самостоятельные юридические лица. УФК по Ульяновской области представляет интересы Минфина России в судебных органах в соответствии с приказом Минфина России и Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №114/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» и на основании доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 пп. «а,б», 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в ред. от 07.03.2011). ФИО2 назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2010, в рамках расследования данного уголовного дела в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2, а именно: <данные изъяты>

Доказательств приобщения указанных вещей и предметов к материалам уголовного дела, ответчиками суду не представлено.

Также не представлено доказательств того, что указанные вещи были истцу возвращены.

По заявлению Чибрикова С.С. о неправомерных действиях сотрудников следственного отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ульяновску, выразившихся в утрате изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки вещей и предметов, была проведена служебная проверка.

Как следует из заключения служебной проверки, опрошенная в ходе настоящей проверки старший следователь СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ульяновску старший лейтенант юстиции ФИО7, состоявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по городу Ульяновску, пояснила, что изъятые ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины ФИО2 предметы и имущество, за исключением автомашины, поместила в свой служебный кабинет. После передачи уголовного дела другому следователю - ФИО6 - данное имущество передала ей под расписку. Данная расписка в настоящее время не сохранилась. О местонахождении принадлежащих ФИО2 <данные изъяты> ей не известно.

Опрошенная в ходе настоящей проверки ФИО6, состоявшая с октября по декабрь 2010 года в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ при УВД по городу Ульяновску (уволена из ОВД приказом СУ при УВД …), в целом подтвердила объяснение ФИО7 При этом она дополнила, что после принятия уголовного дела к производству назначала по оттискам следов обуви Чибрикова и оттиску следа обуви со стула, изъятого в офисе, а также по следу пальца руки, оставленному на автомагнитоле, трасологическую и дактилоскопическую экспертизы. В своем объяснении она также утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, выдала Чибрикову под расписку изъятые ДД.ММ.ГГГГ ключи, сотовый телефон, сим-карты, куртку, обувь (кроссовки) и маску. На вопрос о причинах отсутствия данной расписки пояснила, что уголовное дело изымалось сотрудниками Следственного комитета, а также неоднократно направлялось в прокуратуру района для изучения, в связи с чем подтверждающие документы могли быть утеряны.

Таким образом, изучение и анализ полученных в ходе настоящей проверки объяснений, копий материалов уголовных дел №№ №, № и № и иной информации показали, что в связи с отсутствием в настоящее время сведений и документов об изъятом ДД.ММ.ГГГГ имуществе Чибрикова С.С. установить их местонахождение не представилось возможным.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что следователь СО капитан юстиции ФИО6 в нарушение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ достаточных мер для сохранности изъятых вещественных доказательств не обеспечила, что повлекло, в свою очередь, их утрату.

Руководством СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по городу Ульяновску должных мер контроля за работой подчиненного сотрудника в ходе расследования уголовного дела № не принято.

Как указано в резолютивной части заключения, в ходе проверки сведения о неправомерных действиях сотрудников полиции, изложенные в заявлении ФИО2 признаны частично нашедшими свое объективное подтверждение. За нарушение требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ в части необходимости обеспечения хранения вещественных доказательств при уголовном деле, капитан юстиции ФИО6 заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. Однако учитывая, что приказом СУ при УВД по Ульяновской области … она уволена из органов внутренних дел, дисциплинарное взыскание наложено быть не может.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос об определении действительной стоимости личных вещей истца, изъятых в ходе обыска, был поставлен на разрешение судебного эксперта.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, подготовленным Ульяновской Торгово-промышленной Палатой РФ, рыночная стоимость имущества на момент проведения экспертизы, согласно описания, изложенного в протоколе осмотра места происшествия от 17.10.2010, ориентировочно составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу утратой личной одежды, предметов, составляет 10 507 рублей.

При этом судом исключены из размера ущерба стоимость масок, поскольку данные предметы могли быть использованы для совершения преступлений.

Указанная сумма ущерба 10 507 рублей подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме с Министерства финансов РФ за счет средств казны.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда за утрату вещей, принадлежащих истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ е

сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", действующей с ДД.ММ.ГГГГ; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О рекламе", введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, такого основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда в связи с утратой принадлежащих ему вещей, то есть причинением ему имущественного ущерба, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Таким образом, требование в части взыскания материального ущерба с Министерства финансов РФ подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел по городу Ульяновску, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области следует отказать в полном объеме.

Расходы <данные изъяты> на проведение судебной экспертизы составили 6 720 руб. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (иск в части имущественных требований удовлетворен на 35%) в пользу Ульяновской Торгово- Промышленной палаты РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта следует взыскать с ФИО2 - 4 368 рублей; с Министерства финансов РФ -2 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чибрикова ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации РФ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чибрикова ФИО10 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение материального ущерба 10 507 рублей.

В остальной части иска Чибрикову ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, а также в иске к Управлению министерства внутренних дел по Ульяновской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению министерства внутренних дел по городу Ульяновску, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> РФ в счет оплаты услуг эксперта с Чибрикова ФИО12 4 368 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации - 2 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.Е.Тураева