Решение по делу № 2-3371/2021 ~ М-7052/2020 от 15.12.2020

ДЕЛО № 2-3371/2021

(УИД 50RS0021-01-2020-009555-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2020 года    г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Аристовой Е.А.,

с участием представителя истца – Попова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДС» к Буякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС» и ООО «ЕвроАльянс+» заключили договор поставки №, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего Договора поставки.

Во исполнение договора поставки, поставщик передал покупателю Товар, однако обязательства покупателя по оплате переданного товара не были исполнены.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки не были исполнены покупателем добровольно, поставщик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> (адрес: 107053, <адрес>) с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> (адрес: 107053, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-95656/19 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕвроАльянс+» (покупателя) в пользу ООО «СДС» (поставщика) взыскано 557 063,02 руб. Однако указанное решение суда не исполнено ООО «ЕвроАльянс+» до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕвроАльянс+» (покупателя) по вышеуказанному договору поставки между ООО «СДС» (кредитор) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Евроальянс+» (должник) обязательств последнего, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 557 063,02.руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 771 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд признает неявку ответчика неуважительной, и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС» и ООО «ЕвроАльянс+» был заключен договор поставки № в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение договора поставки, поставщик передал покупателю Товар, однако обязательства покупателя по оплате переданного товара не были исполнены.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, исполнение обязательства покупателя по оплате поставленного товара обеспечивается неустойкой в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки не были исполнены покупателем добровольно, поставщик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> (адрес: 107053, <адрес>) с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-95656/19 исковые требования удовлетворены, с ООО «Евроальянс+» (покупателя) в пользу ООО «СДС» (поставщика) взыскано 557 063,02 руб., из которых: 488 249 руб. 69 коп. – задолженность по оплате товара; 54 949 руб. 33 коп. – неустойка; 13 864 руб. – госпошлина. Указанное решение вступило в законную силу, однако указанное решение суда не исполнено ООО «Евроальянс+» до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Евроальянс+» (покупателя) по вышеуказанному договору поставки между ООО «СДС» (кредитор) и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Евроальянс+» (должник) обязательств последнего, возникших на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, обеспечиваемого поручительством, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

П.1 ст. 323 ГК установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя (ответчика) законными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СДС» подлежит взысканию задолженность в размере 557 063 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771 руб. поскольку они являются документально подтвержденными.

На основании изложенного выше, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СДС» к Буякову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Буякова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «СДС» задолженность в размере 557 063 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 771 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

    Судья:     Т.И. Шабанова