Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2013 ~ М-1405/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Космынцеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании недостойным наследником, перераспределении долей,

установил:

    Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав следующее. Они являются собственниками, каждый по 5/24 долей, в <адрес>. 186 по п<адрес> в <адрес>. 7/12 доли принадлежит ФИО2 – брату ФИО1, который и проживает в данной квартире. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали родители ФИО1 и ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, а также ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали ФИО2, ФИО3, ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был составлен договор дарения на ответчика ФИО2, согласно которого 7/12 доли в указанной трехкомнатной квартире переходит в собственность ответчика. Однако ФИО2 является недостойным наследником, который при жизни родителей избивал их. Кроме того, в 2001 г. родителями для ФИО2 была приобретена комната в общежитие по адресу: <адрес>48, в которой он был зарегистрирован, но продолжал проживать с родителями. К уголовной ответственности родители ФИО2 не привлекали, поскольку совместно с ними проживал сын ответчика ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание на истцов, согласно которого вся трехкомнатная квартира передается им в собственность в равных долях. Завещание было составлено с учетом наличия у ответчика комнаты в общежитии, а также, с учетом того, что ФИО2 являлся недостойным наследником для родителей.

    Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание было оспорено в пользу ФИО5, который был признан наследником и пережившим супругом, и стал собственником 7/12 доли в трехкомнатной квартире. После смерти ФИО5 его доля по договору дарения отошла ФИО2

    Однако, учитывая волю ФИО4 по распределению наследства и денежных средств, приобретения половины комнаты в общежитии на деньги ФИО4, просят суд перераспределить доли в недвижимом имуществе в их пользу. Также, ФИО1 просит предоставить ему право независимой продажи (обмена) трехкомнатной квартиры; на время продажи (обмена) трехкомнатной квартиры освободить помещение, обеспечив беспрепятственный доступ; долг за коммунальные услуги взыскать с ФИО2; признать за истцами по ? доли в праве собственности на дачный участок с садовым домиком, а ФИО2 данной собственности лишить. Разъяснить ответчику намерения ФИО1: после продажи квартиры, вырученные деньги разделить поровну между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО6 с другой стороны; комнату в общежитии признать за ФИО2; долг за коммунальные услуги погасить в процессе продажи (обмена) квартиры.

    В судебном заседании истцы дополнили свои требования, просят признать ФИО2 недостойным наследником, произвести перераспределение долей недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, дачного участка и садового домика.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали. В судебном заседании пр. ответчика пояснила, что для признания наследника недостойным, лицу необходимо соответствовать критериям, указанным в ст. 1117 ГК РФ, и это должно быть подтверждено определенными доказательствами. Кроме того, имущество перешло ответчику в собственность на основании договора дарения, а не по наследству. После смерти матери сторон, никакого спора о наследстве не возникало. Считают, что неправильно определен предмет спора, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела № в отношении умершей ФИО4, материалы наследственного дела № в отношении умершего ФИО5, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 186-51 являются истцы ФИО6 – доля в праве 5/24, ФИО1 – доля в праве 5/24, и ответчик ФИО2 – доля в праве 7/12. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Сокское» Главсредневолжскпроммонтаж, массив Сокский, участок 46 являются истцы ФИО6 – доля в праве 5/24, ФИО1 – доля в праве 5/24, и ответчик ФИО2 – доля в праве 7/12. Собственниками одноэтажного садового дома, площадью 23,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «Сокское» Главсредневолжскпроммонтаж, массив Сокский, участок 46 являются истцы ФИО6 – доля в праве 5/24, ФИО1 – доля в праве 5/24, и ответчик ФИО2 – доля в праве 7/12.

Из материалов наследственных дел усматривается, что ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, которым она завещала вышеуказанные трехкомнатную квартиру, садовый дом с земельным участком истцам ФИО1 и ФИО6, а сына ФИО2 наследства лишила.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право пережившего супруга на ? долю в общем имуществе супругов, состоящем из указанных трехкомнатной квартиры, садового дома и земельного участка, наследственное имущество после смерти ФИО4 разделено между наследниками, а именно, за ФИО5 и истцами признано право на доли в трехкомнатной квартире, садовом доме и земельном участке. Решение вступило в законную силу 04.05. 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО2 7/12 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, п<адрес>, 186-51. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарил ФИО2 7/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СДТ «Сокское» Главсредневолжскпроммонтаж, массив Сокский, участок 46. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежных вкладов и недополученной пенсии, ДД.ММ.ГГГГ обратился, как видно из материалов наследственного дела, ФИО2 Об открытии наследственного дела нотариусом ФИО9 было направлено сообщение наследнику по закону ФИО1

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

    Истцы просят признать ФИО2 недостойным наследником в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, 186-51 и земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>, СДТ «Сокское» Главсредневолжскпроммонтаж, массив Сокский, участок 46, и перераспределить доли в указанном имуществе.

Однако, как установлено в судебном заседании, собственником 7/12 долей в вышеназванном имуществе ответчик ФИО1 является на основании договоров дарения, не в порядке наследования. Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны, зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра. На основании указанных договоров ФИО2 получил свидетельства о праве собственности на долю в перечисленном имуществе.

Кроме того, в обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником, истцами не представлено доказательств, которые, в силу ст. 1117 ГК РФ, являются основанием для подтверждения обстоятельств, при которых наследник может быть признан недостойным.

    При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недостойным наследником и перераспределении долей в имуществе на законе не основаны, и удовлетворению не подлежат. Остальные требования (о предоставлении права продажи квартиры, освобождении квартиры для ее продажи, взыскании с ответчика долга по коммунальным платежам, разъяснении намерений истца) также не основаны на действующем законодательстве, и не могут быть удовлетворены.

    Давая оценку доводам истцов, изложенным в исковом заявлении о том, что они не могут пользоваться и распоряжаться квартирой, в которой имеют долю и регистрацию, суд полагает, что они не лишены возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись            Н.<адрес>

Копия верна. Судья

        Секретарь