Решение по делу № 2-1249/2016 ~ М-1398/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-1249/2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислицина В. Г. к Шариповой Н. В. об уменьшении покупной цены автомобиля,

Установил:

Истец Кислицин В.Г. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Шариповой Н.В. об уменьшении покупной цены автомобиля, указав, что *Дата* между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ниссан Патрол, государственный *Номер*, стоимость которого составила 150 000 рублей. По указанному договору ответчику истцом переданы денежные средства в сумме 150 000 рублей. По условиям договора купли-продажи ответчик гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом и запретом не состоит. После заключения договора купли-продажи при обращении истца в органы ГИБДД для регистрации данного автомобиля выяснилось, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Нисан Патрол, в результате чего истец не смог поставить автомобиль на регистрационный учет. Запрет на совершение регистрационных действий наложен 24.02.20014 в связи с возбуждением в отношении Шариповой Н.В. исполнительного производства, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России». Для сохранения автомобиля в своем пользовании истец погасил задолженность Шариповой Н.В. перед банком в сумме 168 706,58 рублей, вследствие чего ему причинены убытки.

Истец просит уменьшить покупную цену приобретенного у ответчика Шариповой Н.В. автомобиля Ниссан Патрол, государственный *Номер*, с цены 150 000 рублей до 01 копейки, взыскать с ответчика разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 149 999,99 рублей, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 18 706,57 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Кислицин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Саркисов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Кислицина В.Г. в полном объеме.

Ответчик Шарипова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* истец Кислицин В.Г. и Шарипова Н.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Шарипова Н.В. продала Кислицину В.Г. за 150 000 рублей автомобиль Ниссан Патрол, государственный *Номер*, 1993 года выпуска (л.д. 5).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от *Дата*, со слов продавца, на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Карточкой учета транспортного средства Ниссан Патрол, государственный *Номер*, подтверждается, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Афтахутдиновой Е.Г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 6).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов Гнусиной А.В. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Патрол, государственный *Номер*, поскольку *Дата* истцом Кислициным В.Г. погашена сумма долга ответчика Шариповой Н.В. по исполнительному производству в сумме 168 706,58 рублей (л.д. 7, 8).

Таким образом, материалами гражданского дела доподлинно установлено, что истец Кислицин В.Г. *Дата* купил у ответчика Шариповой Н.В. автомобиль, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, что ограничивает право собственности истца. На момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеются правопритязания иных лиц.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Шариповой Н.В. не представлено достоверных доказательств того, что покупателю Кислицину В.Г. было сообщено о факте ареста автомобиля Ниссан Патрол на дату его отчуждения ответчиком, что суд признает существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Вследствие существенного нарушения продавцом – ответчиком Шариповой Н.В. условий договора купли-продажи автомобиля Ниссан Патрол от *Дата*, заключающееся в несообщении покупателю (истцу Кислицину В.Г.) сведений о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета договора.

Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать уменьшения покупной цены автомобиля Нисан Патрол, государственный *Номер*.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика Шариповой Н.В., исковые требования Кислицина В.Г. об уменьшении покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению, суд уменьшает покупную цену автомобиля Нисан Патрол, государственный *Номер*, со 150 000 рублей, уплаченных истцом ответчик *Дата*, до 01 копейки и взыскивает с ответчика Шариповой Н.В. в пользу истца Кислицина В.Г. разницу покупной цены автомобиля в размере 149 999,99 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от *Дата* и последующем погашении истцом задолженности перед кредитором ответчика в размере 168 706,58 рублей с целью сохранения права собственности на приобретенный им автомобиль Ниссан Патрол, истцу Кислицину В.Г. причинены убытки в сумме 18 706,57 рублей, исходя из расчета: 168 706,58 рублей (расходы истца по гашению задолженности ответчика перед ее кредитором) – 0,01 рубль (стоимость автомобиля) – 149 999,99 рублей (разница покупной цены автомобиля Ниссан Патрол). Взыскание указанных убытков истца подлежит взысканию с ответчика Шариповой Н.В.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования Кислицина В.Г. к Шариповой Н.В. об уменьшении покупной цены автомобиля Нисан Патрол подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика Шариповой Н.В. в пользу истца Кислицина В.Г. подлежит разница в покупной цене автомобиля в размере 149 999,99 рублей, а также убытки в сумме 18 706,57 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 574,13 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика Шариповой Н.В. в пользу истца Кислицина В.Г.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 11-13). Учитывая сложность дела, количество подготовленных представителем истца документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумным и определяет ко взысканию с ответчика Шариповой Н.В. в пользу истца Кислицина В.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кислицина В. Г. удовлетворить.

Уменьшить покупную цену автомобиля Ниссан Патрол, государственный *Номер*, по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного *Дата* между Кислициным В. Г. и Шариповой Н. В., с цены 150 000 рублей до цены 01 копейка.

Взыскать с Шариповой Н. В. в пользу Кислицина В. Г. разницу покупной цены автомобиля в размере 149 999 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, убытки в сумме 18 706 (восемнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с Шариповой Н. В. в пользу Кислицина В. Г. возмещение расходов по оплате государственно пошлины 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда              А.Ю. Вознюк