Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2017 от 13.07.2017

Мировой судья: Мелкозёрова А.М. № 11-121/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи          А.С. Лонь

при секретаре                  Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Кондратюку Ю.В. о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска от 12.05.2017,

с участием:

представителя истца – Певнева П.С., действующего на основании доверенности от /________/,

представителя ответчика – Кондратюк И.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска с иском к Кондратюку Ю.В. о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17.08.2010 ответчиком было подано заявление на получение международной банковской карты «Газпромбанк» (ОАО) для физических лиц – сотрудников «Зарплатных» организаций. После одобрения истцом указанного заявления ответчику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 68 000 рублей на срок до 16.08.2012. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Размер и порядок оплаты кредита в соответствии с условиями заявления определён следующим образом – ежемесячно в размере 10 % от суммы предоставленного кредита до февраля 2012 года, 5 % от суммы предоставленного кредита с марта 2012 года, но не менее 300 рублей, если сумма предоставленного кредита меньше установленного минимума, то берётся вся сумма задолженности, а также начисленные проценты за пользование кредитом. В нарушение указанных условий договора ответчик уже с 31.08.2012 допустил неуплату процентов за пользование кредитом и с 01.10.2012 - основного долга, а последнее погашение части основного долга производилось 03.08.2012, погашение процентов - 13.07.2012. Требования истца о взыскании задолженности по сумме кредита, уплате процентов, в том числе до момента исполнения денежного обязательства и неустойки удовлетворены решением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2016, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2016. В связи с тем, что с 29.01.2016 и до момента исполнения обязательства в части уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитного договора, истцом была начислена пеня. В соответствии с условиями заявления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита в форме овердрафта и/или неуплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки. Учитывая, что Кондратюком Ю.В. были исполнены обязательства по уплате задолженности основного долга и начисленных процентов 02.08.2016, за период с 29.01.2016 по 22.08.2016 «Газпромбанк» (АО) была начислена неустойка в размере 8 241,09 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк», в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнив, что с учётом суммы в размере 946,77 рублей, удержанной судебными приставами в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 17.10.2016, просит взыскать неустойку в размере 7 294,32 рублей.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Кондратюка Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Кондратюк И.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что как следует из искового заявления за период с 29.01.2016 по 22.08.2016 (187 дней): основной долг составил: 0,00 рублей; проценты составили: 0, 00 рублей, следовательно долг у ответчика отсутствует. Кроме того, долг Кондратюк Ю.В. оплатил судебному приставу не 22.08.2016, а 26.07.2016, то есть на 27 дней раньше, что подтверждается квитанцией № ТО 317827 от 26.07.2016. Требование о взыскании неустойки за 187 дней неправомерно. Просила мирового судью отказать в удовлетворении исковых требований и прекратить производство по делу. Ссылаясь на то, что ответчик является пенсионером, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Обжалуемым решением мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 12.05.2017 исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, с Кондратюка Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана неустойка за период с 29.01.2016 по 22.08.2016 в размере 701,45 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья вышел за пределы исковых требований, поскольку при снижении неустойки, судом при расчёте были приняты не заявленные исковые требования в сумме 8 241,09 рубля. Кроме того мировой судья не верно уменьшил размер заявленной банком неустойки, снизив ее размер в 10,4 раза, что в итоге составило ниже ставки рефинансирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

На основании ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Певнев П.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям с учетом представленных дополнений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик – Кондратюк Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Кондратюк И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 309, 819, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и сделал правильный вывод, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм – прекращёнными.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 28.01.2016, апелляционным определением Томского областного суда от 13.05.2016, которые в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, 17.08.2010 Кондратюк Ю.В. обратился в «Газпромбанк» (ОАО) с заявлением /________/ о получении международной банковской карты ГПБ (ОАО) для физических лиц. Из заявления-оферты следует, что сумма кредитного лимита составила 68 000 рублей, максимальный срок кредита – 24 месяца, под 20 % годовых. Указанными судебными актами с Кондратюка Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 17.08.2010 в сумме основного долга 38 564,76 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2012 по 30.09.2013 в размере 13 731,17 рубля, пени за период с 20.10.2012 по 28.01.2016 в размере 5 888,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945,52 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 810, 811 ГК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, мировой судья правомерно частично удовлетворил заявленные Банком требования, взыскав с Кондратюка Ю.В. неустойку, поскольку заключенный сторонами кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, с требованием в суд об изменении или расторжении договора они не обращались, требования взыскателя длительное время надлежащим образом не исполнялись, то банк вправе требовать с заемщика уплаты неустойки. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя в соответствии с положениями ст. 330 и 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку погашения задолженности по кредиту и процентов по нему, мировой судья в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный приказ о взыскании с Кондратюка Ю.В. неустойки в размере 8 241,09 рубля, вынесенный 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, был отменен определением от 06.02.2017.

В рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу с Кондратюка Ю.В. была удержана сумма в размере 946,77 рублей.

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска определением от 09.03.2017 отказал в повороте исполнения отмененного судебного приказа в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления о повороте судебного решения в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Кондратюку Ю.В. о взыскании неустойки в размере 8 241,09 рубля.

Тем самым правовая природа суммы в размере 946,77 рублей могла быть определена только после рассмотрения искового заявления по существу.

Таким образом, мировой судья правомерно при применении положений ст. 333 ГПК РФ, с учетом того, что стороной ответчика не заявлялось в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, принял во внимание сумму неустойки в размере 8 241,09 рубля, снизив ее в 5 раз и из полученной суммы вычел ту сумму (946,77 рублей), которая была удержана с ответчика при исполнении отмененного судебного приказа, произведя зачет в счет исполнения решения.

Между тем мировой судья, снижая размер неустойки с 0,1 % в день (36,5 % в год) в 5 раз, то есть до 0,02 % в день (7,3 % в год), не учел, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

За период просрочки исполнения ответчиком обязательства (с 29.01.2016 по 22.08.2016) действовала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,5 – 11 %, превышающая размер примененной судом.

Чрезмерное снижение размера неустойки не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления, влечет изменение решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить взысканный судом размере неустойки до 12 % годовых (0,033 % в день), учитывая пенсионный возраст ответчика. В связи с чем размер неустойки за период с 29.01.2016 по 22.08.2016 по ставке 12% годовых (0,033 % в день) составит 2 379,83 рублей согласно расчету (38 564,76 рублей х 0,033 % х 187 дней).

С учетом 946,77 рублей, удержанных с ответчика при исполнении отмененного судебного приказа, произведя зачет в счет исполнения решения (2 379,83 рублей – 946,77 рублей = 1 433,06 рубля), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 433,06 рубля, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает иные доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, учитывая, что государственная пошлина в размере 3 000 рублей оплачена «Газпромбанк» (АО) при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена апелляционной инстанцией частично, а размер государственной пошлины определен законом фиксированной суммой и не зависит от размера заявленных требований (цены иска), с Кондратюка Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Кондратюку Ю.В. о взыскании неустойки, судебных расходов изменения изменить в части, увеличив размер взысканной судом с Кондратюка Ю.В. неустойки до 1 433 (одной тысячи четырехсот тридцати трех) рублей 06 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Взыскать с Кондратюка Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь