Решение по делу № 2-5372/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-5372/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года                                                                                                        г. Уфа

       Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Циунель Е.С.,

с участием представителя истца: Семенова А.Д., действующей по доверенности от 18.08.2012 г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»: Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности от 08.11.2012 г.,

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ»: Радаева С.Ю., по доверенности от 03.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Р.Р. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что < дата > истец, управляя автомобилем ..., двигался по ... РТ, когда под капотом произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем. Данное транспортное средство застраховано по полису добровольного страхования серии ... ... от < дата > в ООО «Росгосстрах». Истец компании истцу пояснили, что это связано с от < дата > ... суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

           После неоднократного уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», ОАО «АВТОВАЗ» солидарно в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» сумму страхового возмещения в счет погашения оставшейся кредитной задолженности по кредитному договору № ... от < дата > в размере ... руб., в пользу Хайрутдинова Р.Р. сумму оставшейся разницы страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 ГК РФ) в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., по оплате экспертизы в ЗАО РБ НЭО «Стандарт» в размере ... руб.

          В судебное заседание истец Хайрутдинов Р.Р. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что событие, в результате которого пострадал автомобиль истца, не является страховым случаем, поскольку экспертизой установлены производственные недостатки. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «АВТОВАЗ».

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5, по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что выводы эксперта носят предположительный характер, не проведено исследование узлов, в ходе экспертизы не подтвердился очаг возгорания. Кроме того, отметил, что стороной по договору страхования является ООО «Росгосстрах», в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Представители третьих лиц - Автоцентр «Мобилон», ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» БАНК СЕТЕЛЕМ - в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Суд считает возможным в силу статьи 167Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формирующих страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 приведенного закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу пунктов 1,3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что Хайрутдинов Р.Р., управляя автомобилем ..., двигался по ... РТ, когда под капотом произошло возгорание, в результате которого автомобиль истца был полностью уничтожен огнем. Данное транспортное средство приобретено истцом по договору ... купли-продажи ТС, заключенному между ООО «Мобилон» и истцом, застраховано по полису добровольного страхования серии 1020 ... от < дата > в ООО «Росгосстрах». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» БАНК СЕТЕЛЕМ, т.к. между истцом и Банком < дата > заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

        Согласно заключению эксперта ... от < дата > возникновение пожара произошло из-за возгорания горючих материалов от теплового излучения, образованного от короткого замыкания электропроводов, возгорание автомобиля произошло в рабочем состоянии двигателя.

Изучив отчет независимого эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

       Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доводы сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «АВТОВАЗ», поскольку именно производственный дефект стал причиной произошедшего возгорания, в результате которого автомобиль истца был уничтожен огнем.

          Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Суд считает, что с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» БАНК СЕТЕЛЕМ подлежит взысканию сумма страхового возмещения согласно уточненным исковым требованиям в размере ... руб., в пользу истца Хайрутдинова Р.Р.: сумма оставшейся разницы страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб. в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца Хайрутдинова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., по оплате экспертизы в ЗАО РБ НЭО «Стандарт» в размере ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

         В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайрутдинов Р.Р. к ООО «Росгосстрах», ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» БАНК СЕТЕЛЕМ сумму страхового возмещения согласно уточненным исковым требованиям в размере ... руб.

         Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Хайрутдинов Р.Р. сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб., по оплате экспертизы в ЗАО РБ НЭО «Стандарт» в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                         А.П. Шамсетдинова