Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2010 ~ М-3040/2010 от 18.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего

Волгаева И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каравай -2000» к Новикову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каравай-2000» обратилось с исковым заявлением к Новикову П.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 30462 рубля 95 копеек, расходы за производство экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей. Мотивировало свои требования тем, что Новиков П.А. с 29.07.2009г. работал в ООО «Каравай-2000» водителем-экспедитором на автомобиле <данные изъяты>. 18.08.2009г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управлял <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Ы. Виновным в ДТП признан Новиков П.А. нарушивший п. 9.2 ПДД за что был привлечен к административной ответственности. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 30462 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца Приданова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании, 18 августа 2009г. около 11 час. 45 мин. Новиков П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес>, в нарушении требований п.9.2 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В связи, с чем постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> 22.10.2009г. Новиков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов видно, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Новиков П.А. находился в трудовых отношения с истцом, что подтверждается трудовым договором от 29.07.2009г., согласно которому Новиков П.А. принят на работу водителем-экспедитором с 29.07.2009г. Согласно типового договора с Новиковым П.А. от 29.07.2009г. Новиков несет полную индивидуальную материальную ответственность за причиненный ущерб. Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> № на праве собственности принадлежит Ф, который 1.10.2007г. заключил с ООО «Каравай 2000» договор аренды автомобиля, согласно которому Ф автомобиль <данные изъяты> передал во временное пользование ООО «Каравай 2000». Согласно п.5.1 указанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время.

Согласно акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке объекта № от 28.09.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 30462 рубля 95 копеек.

Таким образом, действиями ответчика истцу был причинён прямой ущерб, а следовательно требование истца о взыскании с Новикова П.А.. материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля <данные изъяты> подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика Новикова П.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по производству экспертизы материального ущерба – 4000 руб., государственная пошлина в размере 1113 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Взыскать с Новикова П.А. в пользу ООО «Каравай 200» в счет возмещения ущерба 30462 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4000 рублей, в порядке возврата государственной пошлину 1113 рублей 89 копеек, а всего 35576 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Волгаева