Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2011 от 07.04.2011

Мировой судья Кузнецова О.Ю. Дело № 11-215/11-12

судебный участок № 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение от 14.03.2011 г. мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска по делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, уплате процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с исковым заявлением, предъявив иск к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделки, взыскании 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1805 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ней и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей «Жилищный кредит» в сумме 600000 руб. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в сумме 15000 руб. уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке уплаченного ею единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб., однако письменного ответа от Банка не поступило.

В заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что спорная сделка является оспоримой, просил отказать в удовлетворении иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи от 14.03.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскана уплаченная за ведение ссудного счета денежная сумма в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскан штраф в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 8000 руб., государственная пошлина - 820 руб.

С решением не согласен ответчик. Представителем ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условиями договора ущемляют права потребителя. Признавая недействительной часть сделки суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного Федерального закона. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заключен кредитный договор № на сумму 600000 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в сумме 15000 руб. уплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.3.1 Договора истец оплатила ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 15000 руб., что подтверждаются кредитным договором и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., просила вернуть ей уплаченные денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17.11.1999г, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г).

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика уплачивать сумму за выдачу кредита.

Установление комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г № 54-П, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с предоставлением кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Петрозаводска от 14.03.2011г оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова