Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2013 ~ М-82/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Архиповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» к ООО «Проминвестрой», ООО «Компания «Легион», ООО «Проминвесттехника», Кузнецову И. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,-

у с т а н о в и л:

ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» обратилось в суд с иском к ООО «Проминвестрой», ООО «Компания «Легион», ООО «Проминвесттехника», Кузнецову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями договора кредитования счета N 141-К\12 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» предоставил кредит ООО «Проминвестрой» в размере 30.000.000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора принято поручительство ООО «Компания «Легион» и физического лица Кузнецова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора залога с ООО «Проминвесттехника», ООО «Компания «Легион», ООО «Проминвесттехника», по которым ответчику передали под залог товары в обороте на сумму 31.029.187 руб. 98 коп., 6.077.151 руб. 89 коп., 1.168.500 руб., 11.117.621 руб. 97 коп., соответственно.

ООО «Проминвестрой» не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась задолженность. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных поручительством денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно задолженность по кредиту составила: 27.300.000 руб. основного долга, 2.136.131 руб. 51 коп. процентов по договору.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кузнецова И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ООО «Компания «Легион» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Проминвестрой» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен по указанному истцом адресу в порядке ст. 113 ч. 4 ГПК РФ телеграммой. Согласно отметки на уведомлении о вручении, корреспонденция, направленная ООО «Проминвестрой» не вручена, в связи с выбытием адресата.

В силу п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой "отсутствие адресата", соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в частности, положений ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пунктов п. 33, 34, 47, 48 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчик ООО «Проминвесттехника» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив, проверив и обозрев письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвестрой» заключен договора кредитования счета N 141-К\12 от ДД.ММ.ГГГГ Банк на Красных воротах предоставил кредит в размере 30.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Договор был заключен в письменной форме, что отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Проминвестрой» как заемщик, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2.1 договорам поручительства № 141-П/12 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.Н., договора поручительства № (1)-П12 от 07.2012 г. ООО «Компания «Легион», приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Проминвестрой» отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Сроки исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Проминвестрой» были нарушены. Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 27.300.000 руб. основного долга, 2.136.131 руб. 51 коп. процентов по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.166.590 руб. 16 коп. (27.300.000 х92 дня х17 %) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2.886.320 руб. 55 коп.

С учетом добровольной оплаты ответчиком части долга в сумме 1.916.779 руб. 20 коп., сумма задолженности по уплате процентов составляет 2.136.131 руб. 51 коп.

Ответчики своего расчета задолженности, а также обоснованных возражений относительно представленного расчета, суду не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств возврата долга, указанная задолженность ответчиками по существу не оспорена, то учитывая, что на заемщиков возложено бремя доказать возврат денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» к ООО «Проминвестрой», Кузнецову И.Н. о взыскании долга в указанном размере законны и обоснованы.

Подробный мотивированный расчет взыскиваемой суммы приведен истцом в исковом заявлении. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кузнецов И.Н. оспаривал подпись в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 141-П/12 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) № 141-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении поручителя.

В процессе рассмотрения спора судом была проведена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Центра экспертных исследований «Стратегия» от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № 141-П/12 к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (невозобновляемой) № 141-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении поручителя подпись от имени Кузнецова И.Н. выполнена Кузнецовым И.Н.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки возврата кредита нарушены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора заключены договора залога товаров в обороте: № (2)-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвесттехника», № (1)-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Компания «Легион», № № 141-З\12 от ДД.ММ.ГГГГ г., 141(3)-З\12 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвесттехника».

Из содержания п.п. 3.1 договоров о залоге следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком нарушались, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно Договора залога № (2)-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвесттехника» на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в сумме 31.029.187 руб. 98 коп., Договора залога № (1)-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Компания «Легион» - 6.077.151 руб. 89 коп., Договоров залога № № 141-З\12 от ДД.ММ.ГГГГ г., 141(3)-З\12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвесттехника» - 1.168.500 руб., 11.117.621 руб. 97 коп. соответственно.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в вышеуказанном размере, определенном Договорами залога, поскольку указанная цена установлена на момент заключения указанного Договора, и соответствует реальной рыночной цене и сторонами не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в размере 64.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» удовлетворить.

Расторгнуть договор о кредитовании счета № 100-К/12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» к ООО «Проминвестрой».

Взыскать солидарно с ООО «Проминвестрой», ООО «Компания «Легион», ООО «Проминвесттехника» сумму основного долга в размере 27.300.000 руб., проценты по договору в сумме 2.136.131 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Проминвестрой» в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме 16.000 руб.

Взыскать с Кузнецова И. Н. в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме 16.000 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Легион» в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме 16.000 руб.

Взыскать с ООО «Проминвесттехника» в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» расходы по оплате госпошлины в сумме 16.000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога товаров в обороте: № (2)-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвесттехника», определив начальную продажную цену в размере 31.029.187 руб. 98 коп., № (1)-З/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Компания «Легион», определив начальную продажную цену в размере 6.077.151 руб. 89 коп. № № 141-З\12 от ДД.ММ.ГГГГ г., 141(3)-З\12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ЗАО АКБ «Банк на Красных воротах» и ООО «Проминвесттехника», определив начальную продажную цену в размере 1.168.500 руб., 11.117.621 руб. 97 коп., соответственно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: