Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 (2-5688/2018;) от 19.11.2018



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/19 по исковому заявлению Есиповой Светланы Юрьевны к ООО «Атлант-Групп», судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о снятии ограничения на регистрационные действия,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4

В качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество ответчика, автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №.

Данный автомобиль был арестован и реализован ОСП <адрес> на комиссионных началах, через специализированную организацию ООО «Атлант-Групп», истице на основании договора купли-продажи №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ

Истица приобрела у ООО «Атлант-Групп» автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи №/АГ, но в связи с ограничениями на регистрационные действия не может зарегистрировать данный автомобиль на свое имя и в связи с этим пользоваться данным имуществом.

На основании изложенного истица просит суд отменить обеспечительные меры в отношении имущества – автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, для возможности переоформления автомобиля на ФИО2

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Атлант-Групп», ОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

В судебном заседании установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на автомобиль марки Пежо 308, г/н №, VIN №, принадлежащего ФИО4

Судом также установлено, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, указанное транспортное средство было описано и на него наложен арест в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленный районным судом <адрес>, по которому должником является ФИО4, взыскателем – ФИО1, предмет исполнения: возмещение расходов в размере 2 791 950 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, были приняты результаты оценки транспортного средства Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN № в соответствии с отчетом оценщика, стоимость арестованного имущества составила 166 100 руб.

В соответствии с поручением №-АГ на прием и реализацию арестованного имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с государственном контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» реализацию арестованного имущества на комиссионных началах, а именно транспортное средство Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №. Согласно акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство – автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, передан на реализацию на комиссионных началах, через специализированную организацию ООО «АТЛАНТ-ГРУПП».

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли продажи №/АГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрела у ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» автомобиль Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, что также подтверждается актом приема-передачи имущества.

ФИО2 оплатила стоимость автомобиля в размере 166 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из реестра перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в размере 166 100 руб. перечислена взыскателю ФИО1, согласно платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> были отменены все меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, снят арест с указанного транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что собственником транспортного средства Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6, однако наличие ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, препятствует истице в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что истица на законном основании является собственником транспортного средства - автомобиля Пежо 308, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого наложен арест на спорное имущество по определению от ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась, должником по исполнительному производству истица также не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство - автомобиль марки Пежо 308, г/н №, VIN VF34C5F55266667.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.