Решение по делу № 2-1256/2013 от 13.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Лапиковой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кожевникова А.А. ответчика Ананьева Д.Е. его представителя Лукашина А.А. гражданское дело № 2- 1256/13 по иску Голикова В. А. к Стариковой М.Е., Ананьеву Д.Е., Администрации Ленинского района Московской области о реальном разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ананьеву Д.Е. Стариковой М.Е. о разделе жилого дома, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: сохранить жилое помещение по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 45 в реконструированном состоянии. Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 45 согласно варианта представленного экспертом и признать право собственности на жилое помещение № 2 общей площадью 40,4 кв.м. состоящую из помещений: № 1 (жилая) лит. А площадью 7,7 кв.м., № 2 (жилая) лит А1 площадью 9,4 кв.м., № 4 (жилая) лит А площадью 14,4 кв.м., №3 (кухня) лит А2 площадь 8,9 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения суда является собственником ? доли домовладения по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 45. Ответчики являются собственниками дома по ? доли каждый. Желает выделить свою долю дома в натуре.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, предоставил полномочия на представление его интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности на ? долю дома у истца возникло в порядке наследования на основании решения суда. Перепланировка в жилом доме связанная с обустройством помещения лит. А2 была произведена в период владения домом наследодателями. Истец желает отремонтировать часть дома и оформить земельные правоотношения, но после выделения части дома в натуре. Считает, что раздел дома возможен, на инженерные коммуникации истец прав не заявляет, готов нести расходы, связанные с проведением строительных работ. По исковым требованиям уточнил, что просит выделить в собственность часть жилого дома.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактический порядок пользования домом сложился. Он с семьёй фактически занимает отдельные помещения и проживает в доме постоянно. К своей части дома провёл коммуникации, осуществляет ремонт дома. Наследодатели истца за состояние дома не следили, часть дома истца находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта. Из-за этого в занимаемых им помещениях ухудшились условия проживания, в помещениях сыро, разделяющая части дома перегородка промерзает. В случае реального раздела дома её необходимо заменять на капитальную стену с возведением фундамента. Он намерен обращаться с иском к ответчику о понуждении исполнять обязанности собственника по содержанию своего имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию доверителя по делу. Пояснил, что лит. А2 является самовольной постройкой не может включаться в раздел, без учёта данного помещения исходя из площади домовладения его реальный раздел невозможен. Оспаривает выводы судебной строительно-технической экспертизы. Представил объяснения в письменной форме. (л.д. 119)

Ответчик Старикова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о разделе жилого дома подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с частями первой и второй статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что в собственности истца и ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная дом 45. Право собственности у истца на ? долю жилого дома возникло на основании решения Видновского городского суда Московской области от 17.02.2012. (л.д.12), право собственности ответчика Ананьева Д.Е. ? долю жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1995 года. (л.д.33) Право собственности ответчика Стариковой Л.Е.на ? долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2007 года.

Между сторонами фактический порядок пользования жилым домом сложился.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С целью разрешения заявленных требований судом была назначена и ООО Строительная компания «МосСтрой» проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов домовладение состоит из: лит.А (жилой дом) - лит.А1 (жилая пристройка) - лит.А2 (жилая пристройка) - лит.A3 (жилая пристройка) - лит.А4 (жилая пристройка) - лит.А5 (жилая пристройка) - лит.А6 (жилая пристройка) - лит.А7 (мансарда) - лит.А8 (жилая пристройка 2-го этажа) - лит.а (веранда) - лит.а2 (веранда) - лит.а4 (веранда второго этажа) - лит.а5 (мансарда) - лит.а7 (веранда) - лит.а8 (терраса второго этажа),служебных строений и сооружений: лит.ГЗ (веранда), лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (баня), лит.Гб (навес), лит.Г7 (сарай), лит.ГН (уборная), лит.Г12 (душ), лит.Г1З (уборная), лит.1 (ограждение), лит.2 (ограждение), лит.З (ограждение), лит.4 (ограждение). Реконструкция строения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Вокзальная, д.45 заключается в строительстве пристроек лит.А1 (жилая пристройка), лит.А2 (жилая пристройка), лит.а1 (веранда), лит.а2 (веранда), лит.а3 (холодная пристройка), лит.а4 (веранда второго этажа), лит.а5 (мансарда), лит.а6 (терраса). Экспертами отмечено, что из количества собственников, общая площадь жилого дома подлежащего разделу должна оставлять 28 кв.м. (2*14 кв.м.). Исследуемый жилой дом имеет общую площадь равную 85,0 кв.м., то есть раздел исследуемых жилых домов исходя из показателей общей площади и объемно - планировочного решения, технически возможен.

В ходе проведённого обследования установлено, что жилой дом лит. А находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, при котором выявлены, следы увлажнения цоколя и стен, выпучивание кладки и заметное искривление цоколя, трещины в цоколе, неравномерная осадка фундамента. Часть венцов поражена гнилью, имеются трещины. Крыша жилого дома, мауэрлат, стропила, обрешетка частично поражены гнилью, присутствуют следы увлажнения древесины. Кровля имеет массовые протечки, обрешетка частично разрушена. Таким образом часть основного строения лит.А, а так же часть пристройки лит.А1 находящиеся в фактическом пользовании Голикова В.А., требует проведения капитального ремонта с заменой материала основных несущих конструкций.

Учитывая вышеизложенное, проведение раздела жилого дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, потребует существенных переустроительных работ затрагивающих все несущие конструкции жилого дома, что в свою очередь может негативно сказаться на целостности жилого дома в целом, поэтому раздел жилого дома в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, невозможен.

Экспертами предложен единственный вариант раздела жилого дома и служебных строений по фактическому пользованию. Реализация данного варианта возможна в случае включения в раздел строения лит. А2 площадью 8,9 кв.м. находящегося до раздела в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ отражённой в пункте 28, 29 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Судом установлено, что помещение кухни площадью 8,9 кв.м. лит. А2 не является отдельным объектом недвижимого имущества, входит в состав домовладения на находится в общей долевой собственности сторон. При указанных обстоятельствах суд рассматривает вариант раздела жилого дома предложенный экспертами по фактическому пользованию.

Согласно данного варианта в собственность Ананьева Д.Е. выделяется жилое помещение №1 общей площадью 44,6 кв.м., (общей площадью всех частей здания 44,6 кв.м. жилой площадью 9,5 кв.м.) состоящая из №1 (кухня) лит.А1 площадью 22,4 кв.м., №2 (санузел) лит.А площадью 4,8 кв.м., №3 (коридор) лит.А площадью 6,2 кв.м., №4 (туалет) лит.А площадью 1,7 кв.м., №5 (жилая) лит.А площадью 9,5 кв.м.

В собственность Голикова В.А. выделяется жилое помещение № 2 общей площадью 40,4 кв.м. состоящая из помещений: № 1 (жилая) лит. А площадью 7,7 кв.м., № 2 (жилая) лит А1 площадью 9,4 кв.м., № 4 (жилая) лит А площадью 14,4 кв.м., №3 (кухня) лит А2 площадь 8,9 кв.м.

Исковых требований о разделе служебных строений не заявлено.

Требований о взыскании денежной компенсации ответчиками не заявлено.

Экспертами установлен перечень основных работ и рассчитана их стоимость по варианту раздела жилого дома, которые необходимо произвести сторонам для его фактической реализации. Стоимость работ которые необходимо провести в части дома № 1 составляет 1281 руб. Стоимость работ в части № 2 составляет 41816 руб. Стоимость общих работ по части № 1 и части № 2 составляет 273758 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что во время проведения экспертизы были обследованы все части здания. Имеется ограниченная работоспособность, здание требует ремонта, пристройки находятся в аварийном состоянии. После проведения всех указанных в экспертном заключении строительных работ здание укрепится. Работы должна проводить специализированная строительная организация. Поддерживать работоспособность дома обязанность собственников.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд находит достоверным. Эксперт ФИО9 имеет высшее инженерное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», проходил повышение квалификации по теме «Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности», эксперт ФИО8 является действительным Членом некоммерческого партнёрства «палата судебных экспертов», прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по теме «Исследование домовладений с целью установления их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», имеет сертификат подтверждающий его компетентность по специальности «исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела», прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертиз в области исследования проектной документации, строительных объектов. Компетенция экспертов сомнения у суда не вызывает, экспертное заключение содержит исследовательскую часть её выводы мотивированы и обоснованы.

Таким образом, на основании изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в натуре между его собственниками по варианту фактического пользования.

Жилой дом требует ремонта, при этом восстановлению подлежат обе выделяемые сторонам части дома, строительные работы приведут к укреплению дома и возможности эксплуатации истцом выделенной в собственность части дома. Поэтому доводы ответчика о том, что первоначально необходимо произвести ремонт дома, а только потом его раздел не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом частью дома № 1 которой фактически пользуется ответчик Ананьев Д.Е. имеет право пользоваться ответчик Старикова Л.Е. которая унаследовала ? долю в праве от Ананьевой Т.П., поэтому жилое помещение № 1 выделяется в долевую собственность ответчиков Ананьева Д.Е. и Стариковой Л.Е. по ? доли каждому.

Суд возлагает обязанность по осуществлению строительных работ согласно перечня экспертного заключения на стороны пропорционально их долям в праве собственности.

Инженерные коммуникации по обеспечению газоснабжения, водоснабжения, отведению сточных вод, отоплению от АГВ необходимо оставить в собственности Ананьева ФИО12, Стариковой ФИО13.

На основании изложенного, в соответствии с правовыми нормами, содержащимися в статьях: 8,12,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голикова ФИО14 - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № 2 дома № 45 ул. Вокзальная г. Видное Московской области общей площадью 40,4 кв.м. состоящей из помещений: № 1 (жилая) лит. А площадью 7,7 кв.м., № 2 (жилая) лит А1 площадью 9,4 кв.м., № 4 (жилая) лит А площадью 14,4 кв.м., №3 (кухня) лит А2 площадь 8,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 45 между собственниками следующим образом.

В собственность истца Голикова ФИО15 выделить часть жилого дома №2 общей площадью 40,4 кв.м. состоящую из помещений: № 1 (жилая) лит. А площадью 7,7 кв.м., № 2 (жилая) лит А1 площадью 9,4 кв.м., № 4 (жилая) лит А площадью 14,4 кв.м., №3 (кухня) лит А2 площадь 8,9 кв.м.

В общей долевой собственности ответчиков Ананьева ФИО17 и Стариковой ФИО16 по ? доли в праве за каждым оставить часть жилого дома №1 общей площадью 44,6 кв.м., состоящую из помещений: №1 (кухня) лит.А1 площадью 22,4 кв.м., №2 (санузел) лит.А площадью 4,8 кв.м., №3 (коридор) лит.А площадью 6,2 кв.м., №4 (туалет) лит.А площадью 1,7 кв.м., №5 (жилая) лит.А площадью 9,5 кв.м.

Обязать истца Голикова <данные изъяты> выполнить работы: разборка лестниц площадок и крылец, разборка кладки печи, разборка дымовых кирпичных труб и боровов, прорезка проёмов в стенах и перегородках, заполнение дверных проёмов существующих зданий блоками, устройство оснований для печей, кладка неоштукатуренных печей и очагов, устройство отверстий для печей и труб, отделка поверхности печи общей стоимостью 41816 руб.

Обязать ответчиков Ананьева <данные изъяты> и Старикову <данные изъяты> выполнить работы: разборка лестниц, площадок и крылец стоимостью 1281 руб. Расходы между ними распределить пропорционально долям в праве по ? на каждого.

Обязать истца Голикова <данные изъяты> и ответчиков Ананьева <данные изъяты>, Старикову <данные изъяты> выполнить работы: разборка деревянных перегородок, разборка конструкций полов, разборка подшивки потолков, разборка перекрытий по деревянным балкам, разборка грунта вручную, уплотнение грунта, подъём рубленных стен домкратом, разборка фундаментов, устройство кирпичного цоколя, устройство подстилающих слоёв из песка, устройство монолитных бетонных и железобетонных фундаментов, устройство гидроизоляции фундаментов, устройство перегородок деревянных облицовка поверхностей гипсовыми листами, укладка лаг, устройство полов из досок, устройство деревянных конструкций перекрытий и покрытий, подшивка потолков гипсовыми и гипсо-волокнистыми плитами общей стоимостью 273758 руб. Расходы между ними распределить пропорционально долям в праве собственности: ? на Голикова В.А. по ? на Ананьева Д.Е. и Старикову Л.Е.

В случае, если ответчики не исполнят решение суда, истец праве совершить указанные действия за счёт ответчиков с взысканием с каждого из них необходимых расходов.

Инженерные коммуникации по обеспечению газоснабжения, водоснабжения, отведению сточных вод, отоплению от АГВ оставить в собственности Ананьева ФИО19 ФИО20, Стариковой ФИО18.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 45 между Голиковым ФИО21 и Ананьевым ФИО22, Стариковой ФИО23 – прекратить.

Право собственности истца Голикова ФИО24 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на выделенную часть жилого дома № 2 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Вокзальная д. 45 подлежит государственной регистрации при выполнении сторонами вышеуказанных строительных работ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 октября 2013 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.