Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2242/2020 ~ М-1704/2020 от 08.07.2020

Гражданское дело № 2-2242/2020 (УИД 24RS0028-01-2020-002467-87)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             27 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – Сити» – Михалицина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – Сити» к Мальцеву ФИО5 о возложении обязанностей,

установил:

ООО «УК «Комфорт – Сити» («управляющая компания») обратилась в суд к Мальцеву И.А. с требованием о возложении обязанностей.

В иске указано, что ООО «УК «Комфорт – Сити» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Мальцев И.А. установил на фасаде дома под окнами принадлежащей ему <адрес> кондиционерный блок.

Вместе с тем, Правилами пользования помещениями, общим имуществом многоквартирного дома и придомовой территории (утверждёнными решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 29.01.2019 г.) запрещена установка на внешние стены и внешний периметр балконов строенных вентиляторов, кондиционеров, радио – телевизионных антенн и иного оборудования.

Равно запрет на установку кондиционеров без соответствующего разрешения указан в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждёнными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.).

Учитывая данные обстоятельства, ООО «УК «Комфорт – Сити» просит суд возложить на Мальцева И.А. обязанность демонтировать своими силами и за счёт собственных средств кондиционерный блок, установленный на фасаде многоквартирного <адрес> (<данные изъяты>), провести работы по восстановлению целостности фасада в места крепления кондиционерного блока.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 6 000 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку оно принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО «УК «Комфорт – Сити» – Михалицин С.А. не возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Ответчик Мальцев И.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового конверта (л.д. 86).

Поскольку ответчик уведомлён надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав необходимые для разрешения поставленного вопроса материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика в иске указана <адрес> (л.д. 2-3).

Исходя из этого дело принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска (л.д. 1).

Вместе с тем, из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Мальцев И.А. с 20.08.2002 г. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 81).

Согласно почтовому штампу исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 06.07.2020 г. (л.д. 77).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что на момент направления иска в суд ответчик не был зарегистрирован и не проживал на территории подведомственной Кировскому районному суду.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности, а потому гражданское дело на основании ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-2242/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт – Сити» к Мальцеву ФИО6 о возложении обязанностей передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4а).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                              Измаденов А.И.