Решение по делу № 2-1677/2019 от 22.10.2019

                                дело № 2-1677/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года <адрес>

Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. был принят помощником машиниста электровоза в Локомотивное депо Дема - структурное подразделение Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен помощником машиниста электропоезда.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен помощником машиниста электропоезда.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен помощником машиниста электропоезда в эксплуатационное локомотивное депо Уфа - структурное подразделение Куйбышевской дирекции ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В связи с проведением операции на глаза истцу ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка ВКК № о том, что истец нуждается в переводе на легкий труд сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. была выдана справка ВКК № о том, что истец нуждается в переводе на легкий труд на срок 2 месяца.

Истцом в адрес работодателя были представлены данные справки и заявления о переводе на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель издал приказы о переводе на легкий труд истца, но ознакомил истца с данными приказами только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю о принятии мер по устранению нарушенных его прав, а именно: согласно представленной работодателю справки ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ оплату труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка работодатель отказался производить.

ДД.ММ.ГГГГ правовой инспектор труда Башкирского филиала общественной организации дорожной территориальное организации РОСПРОФЖЕЛ на Куйбышевской железной дороге дал ответ № на заявление, в котором говорится об отсутствии нарушений со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю об оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю об оплате временя вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответ на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю об оплате до нормы часов.

Однако ответ на данное заявление не последовало.

С данным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В уточнении к иску истец ссылается на ст.155 ТК РФ, указывает, что тарифная ставка по должности машинист на ДД.ММ.ГГГГ составляла 193.88 руб., а один час 380.89 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного заработка в размере 978 887.30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пояснении к иску, истец указывает, что истцом была получена Справка выданная ОАО «РЖД» Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» Куйбышевская дирекция тяги № от ДД.ММ.ГГГГг. в котором тарифная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере -391,47руб.час. Тем самым сумма заявленных ранее требований составляет 2330 х 391,47 = 912 125,10руб. (2330 часов недоработки умножаем на тарифную ставку 391,47).

В последнем уточнении к иску истец приводит расчет недоплаты за легкий труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 528.28 руб.; расчет недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 926 руб. Остальные требования поддерживает.

Таким образом, согласно письменным уточнениям к иску истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму недоплаченного заработка в размере 912 125,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 33 528.28 руб. - недоплату заработной платы за легкий труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 30 926 руб. - недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 79 часов).

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. При этом, пояснил, что просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченную заработную плату при невыполнении норм труда в соответствии со ст.155 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- заработную плату за время перевода на легкий труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 528.28 руб.,

- заработную плату за время перевода на легкий труд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 79 часов) – 30 926 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кутыркина И.П, в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

ДД.ММ.ГГГГ работодателю была представлена Справка ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости Истца в переводе на лёгкий труд, сроком на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом написано заявление о предоставлении работы согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного заявления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе Васильев А.Н. на должность кладовщика 3-го разряда, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю была представлена Справка ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости Истца в переводе на лёгкий труд, сроком на 2 месяца.

Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявления о предоставлении лёгкого труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он был переведён:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ 4-го разряда, с сохранением среднего заработка по прежней работе (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ 4-го разряда, с оплатой по тарифной ставке (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда, с оплатой по тарифной ставке (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком 3-го разряда, с оплатой по тарифной ставке Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. было выдано направление на ВЭК.

В связи с длительным не предоставлением заключения ВЭК, работодателем был сделан запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в НУЗ «Дорожный центр восстановительной глицины и реабилитации ОАО «РЖД».

Согласно ответа №-ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. получен результат медицинского осмотра со следующим решением: «не годен к работе в должности машиниста электровоза...».

С данным решением Истец не согласился и, по его заявлению, был направлен на очное освидетельствование в вышестоящую Региональную ВЭК <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Региональная ВЭК <адрес> вынесла экспертное заключение: «не годен к работе в должности машиниста электровоза...».

В связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, в соответствии со ст.76 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Н. был отстранён от работы.

После предоставления работодателю заключения по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия у работодателя соответствующей медицинскому заключению работы, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. был уволен на основании п.8 ст.77 ТК РФ.

При увольнении Истцу были произведены следующие выплаты:

- выходное пособие в размере двухнедельного заработка, в соответствии с ч.3 ст.178 ТК РФ;

- единовременное вознаграждение за преданность компании, в соответствии с Положением ОАО «РЖД»;

- единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с п.7.23 Коллективного договора OA «РЖД»;

- компенсация 17.50 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае перевод Истца производился на основании его личных заявлений и в соответствии со справками, которые не являются медицинскими заключениями.

Доводы о несогласии с ответом правового инспектора Роспрофжел к деятельности РЖД» не имеют никакого отношения.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истцом заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым частично истёк срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно табелей учёта рабочего времени Истцом было отработано:

-    за ДД.ММ.ГГГГ 215,1 часов при норме 159;

-    за ДД.ММ.ГГГГ 205,5 часов при норме 159;

-    за ДД.ММ.ГГГГ 173,88 часа при норме 176 (с ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке);

-    за ДД.ММ.ГГГГ 170,37 часов при норме 184;

-    за ДД.ММ.ГГГГ 29,97 часов при норме 160 (с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности);

- за ДД.ММ.ГГГГ 16 часов при норме 184 (с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась по среднему заработку, согласно поданного заявления);

- за ДД.ММ.ГГГГ 115 часов при норме 168 (с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась по среднему заработку, согласно поданного заявления);

- за ДД.ММ.ГГГГ 150 часов при норме 167 (с ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась по среднему заработку, согласно поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ по выполняемой работе, согласно поданных заявлений, ДД.ММ.ГГГГ - очередной отпуск).

Таким образом, недоработка по вине работодателя отсутствует.

Истец ссылается на то, что на декабрь месяц тарифная ставка машиниста вставляла 193,88 руб., а один час 380,89. Данное утверждение противоречит пункту 1 раздела 5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которого тарифная ставка установлена в размере 185,59 рублей в час. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик также указывает, что Пунктом 1 раздела 5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Истцу установлена тарифная ставка в размере 185,59 рублей в час.

В соответствии с п.5.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников ОАО «РЖД» была проиндексирована и часовая тарифная ставка машиниста грузового и пассажирского движения

составила:    

с ДД.ММ.ГГГГ - 185,59 руб/час

с ДД.ММ.ГГГГ - 187,26 руб/час

с ДД.ММ.ГГГГ - 187,83 руб/час

с ДД.ММ.ГГГГ - 188,40 руб/час

с ДД.ММ.ГГГГ - 193,88 руб/час.

Следовательно, применение Истцом иной ставки, не установленной трудовым договором 391,47 руб., не основано на законе.

Также ответчик указывает, что истцом заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым частично истёк срок исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Недоработка Истцом была допущена по причинам зависящим от него, а именно нахождение на листке нетрудоспособности.

Относительно требований о взыскании суммы вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, возражает, поскольку они выходят за рамки заявленных требований (уточнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на прохождение медицинской комиссии.В связи с тем, что результаты заключения ВЭК по данному направлению до ДД.ММ.ГГГГ Истцом не были предоставлены, работодатель направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ главному врачу НУЗ ДЦВМ и Р ОАО «РЖД» с просьбой дать пояснения по факту не прохождения медицинской комиссии Васильев А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был получен ответ №-ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Региональная врачебно экспертная комиссия вынесла экспертное заключение: «не годен к работе в должности машиниста электровоза на основании приказа 796 МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ».

На основании полученного ответа, ДД.ММ.ГГГГ приказом № Васильев А.Н. был отстранён от работы.

Согласно ст.73 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. написано заявление о предоставлении ему лёгкого труда на основании справки ВЭК № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штемпелем. При этом необходимо учесть тот факт, что на момент написания данного заявления Истец знал, что он не прошёл медицинскую комиссию и признан не годным к работе машиниста электровоза.

Данный факт указывает на злоупотребление Истцом своими правами и недобросовестность его поведения.

Согласно табеля учёта рабочего времени 79 часов это часы отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Истец на работе отсутствовал.

Представитель третьего лица ДОРПРОФЖЕЛ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу помощником машиниста электровоза в Цех 15 Локомотивного депо Дема – структурную единицу ФГУП Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО РЖД.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильев А.Н. заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора работнику установлена повременная оплата труда в Отраслевой тарифной сеткой. Тарифная ставка – 20.53 руб. в час, с тарифным коэффициентом – 2.51.

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения, в том числе, изменяющие условия оплаты труда.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг к трудовому договору, Васильев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность помощника машиниста электровоза (пассажирское движение) 8 разряда; Васильев А.Н. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 102.56 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавки: за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, обусловленная районным регулированием оплаты труда 15%.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг к трудовому договору, Васильев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста электровоза (грузовое движение); Васильев А.Н. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 185.59 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавки: за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда 4%, обусловленная районным регулированием оплаты труда 15%.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю справку ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости истца в переводе на легкий труд сроком на 1 месяц, заявлением просил предоставить легкий труд с 5 по 8 октября.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен на должность кладовщика 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю справку ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости истца в переводе на легкий труд сроком на 2 месяца, заявлением просил предоставить легкий труд с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен на должность распределителя работ 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен на должность распределителя работ 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 76.85 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец временно переведен на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 76.85 руб.

Приказом от 09.12.2018г истец временно переведен на должность кладовщика 3-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 66.93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил работодателю справку ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости истца в переводе на легкий труд сроком на 1 месяц, заявлением просил предоставить легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Васильев А.Н. был направлен в НУЗ «ДЦВМР ОАО РЖД» для прохождения внеочередного медицинского осмотра.

Согласно ответу НУЗ «ДЦВМР ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос работодателя: «Васильев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. был зарегистрирован в НУЗ «ДЦВМР ОАО РЖД» на ВЭК для прохождения внеочередного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. получен результат медицинского осмотра со следующим решением: «не годен к работе в должности машиниста электровоза по приказу № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С решением врачебной комиссии Васильев А.Н. не согласился и по его заявлению был направлен на очное освидетельствование в вышестоящую региональный ВЭК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Региональная врачебно экспертная комиссия вынесла экспертное заключение: «не годен к работе в должности машиниста электровоза на основании № МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ». С решением работник ознакомлен, выразил свое несогласие с данным решением, подал заявление о направлении его в Центральную врачебную экспертную комиссию <адрес>».

Согласно имеющемуся в деле Заключению НУЗ «ДЦВМР ОАО РЖД» по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Н. не годен к работе в должности машинист электровоза по приказу 796 ст.18а, класс заболевания VII.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Васильев А.Н. отстранен от работы по медицинским показаниям в связи с непрохождением внеочередного медицинского осмотра до принятия решения о трудовых отношений с ним.

Согласно имеющемуся в деле Заключению по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.Н. не годен к работе в должности машинист электровоза по приказу № решение РегВЭК от 30ДД.ММ.ГГГГ, решение ЦВЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Н. уволен по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Из пояснений истца следует, что размер выплаченных сумм при увольнении им не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на ст.155 ТК РФ.

Согласно части первой статьи 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в указанный период имело место не выполнение истцом норм труда по вине работодателя суду не представлено.

Представленный истцом расчет во внимание быть принят не может. Так, истец в первоначальном иске производил расчет исходя из тарифной ставки 380.89 руб. в час.

В пояснении к исковому заявлению и уточнения к иску истец произвел расчет исходя из тарифной ставки 391.47 руб.

Между тем, как было указано выше, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг к трудовому договору, Васильев А.Н. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере 185.59 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

Согласно Справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Уфа заработная плата работникам была проиндексирована в соответствии с подпунктом 5.2 Коллективного договора ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ и часовая тарифная ставка машиниста грузового и пассажирского движения составила: с ДД.ММ.ГГГГ – 181.60 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 185.59 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 187.26 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 187.83 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 188.40 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 193.88 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 197.75 руб/час, с ДД.ММ.ГГГГ – 199.73 руб/час.

Доказательств достижения между сторонами условий об оплате труда истца исходя из тарифной ставки 380.89 руб/час или 391.47 руб/час истцом не представлено.

Ссылка истца на Справку работодателя, устанавливающую тарифную ставку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 391.47 руб/час является несостоятельной, поскольку в указанной справке отражены сведения о среднем заработке истца, а не об установлении размера тарифной ставки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с декабря 2014 по май 2018г.

Согласно части 2 ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ)

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, она применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст.392 ТК РФ, (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поэтому на спорные правоотношения, возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ распространяется трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ - годичный.

Согласно входящему штампу исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока обращения в суд по взысканию недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, которое по мнению суда удовлетворению не подлежит.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что заработную плату истец получал ежемесячно, в связи с этим каждый раз при получении заработной платы имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда.

Доказательств невозможности ознакомления истца с размером начислений в дело не представлено, следовательно, истцу были известны условия оплаты его труда при ее начислении.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец сведений о том, что имелись реальные препятствия для обращения в суд за восстановлением нарушенного права в установленные сроки не указал, и соответствующих доказательств не представил. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока (получение ответа РОСПРОФЖЕЛ ДД.ММ.ГГГГ, проведение операции в ДД.ММ.ГГГГ) не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, а пропуск срока обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Относительно требования истца о взыскании заработной платы за время перевода на легкий труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца Васильев А.Н. в связи с предоставлением им справок ВКК о нуждаемости в переводе на легкий труд приказами работодателя был временно переведен:

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распределителем работ 4-го разряда (на период временного перевода Зайнуллина М.Ф.) с тарифной ставкой 76.85 руб,

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин 4-го разряда (на период временного перевода Курочкина К.М,) с тарифной ставкой 76.85 руб,

- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком 3-го разряда (на период временного перевода Киреева З.И.) с тарифной ставкой 66.93 руб,

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Истец от перевода на вышеуказанные должности не отказался, в связи с чем, ему начислялась соответствующая заработная плата, что не противоречит положениям ст.73 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена заработная плата в сумме 96 477.33 руб. Из указанной суммы удержан НДФЛ 13% - 12 542 руб. и профсоюзный взнос – 964.77 руб. Аванс составил 18 100 руб., расчет – 4 860.56 руб., отпускные – 60 010 руб. Из пояснений истца следует, что начисленные в соответствии с указанным расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ им получены.

Доказательств того, что ответчиком неверно произведен расчет причитающихся к выплате за ДД.ММ.ГГГГ сумм, истцом не представлено.

Представленный истцом расчет во внимание быть принят не может, поскольку обоснованность расчета исходя из тарифа 391.47 руб/час истцом не приведена.

Требования истца о взыскании неоплаченных 79 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

Как было указано выше, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ машинист электровоза Васильев А.Н. отстранен от работы по медицинским показаниям в связи с непрохождением внеочередного медицинского осмотра до принятия решения о трудовых отношений с ним. Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что период отстранения от работы в ДД.ММ.ГГГГ составил 79 часов. В силу ст.73 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании заработной платы подлежат отклонению в полном объеме.

При отказе во взыскании заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.