Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-620/2015 ~ М-598/2015 от 25.05.2015

копия

Дело № 2-620/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков.

В обосновании исковых требований истец ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес>» был заключен кредитный договор и договор залога указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность ответчикам на управление и распоряжение указанным автомобилем. Позднее ей стало известно, что ФИО1 продала данный автомобиль своему будущему супругу ФИО4, с которым проживала и вела общее хозяйство, и который также являлся ее (ФИО3) представителем по доверенности по цене <данные изъяты>. Согласно отчету № - С об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства LEXUS RX 450h, произведенной <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Фактически транспортное средство продано не было, указанная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Транспортное средство осталось во владении и пользовании ФИО1 Считает, что поскольку сделка совершена между аффилированными лицами, она является мнимой сделкой. Денежные средства ей (ФИО3) не передавались, как и не производилась оплата по продаже автомобиля (отсутствуют расписка, акт приема - передачи денежных средств). Спорный автомобиль продан ФИО1 по стоимости в 10 раз ниже рыночной. Сделка совершена с очевидным намерением причинить истцу имущественный вред, является для нее не выгодной. В дальнейшем истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан ФИО10 о.н. за <данные изъяты> ФИО9 В связи с чем, не представляется возможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. В результате действий ответчиков истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате транспортного средства. По указанным основаниям просит признать сделку недействительной и взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в равных долях.

В Карпинский городской суд от представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>1, с правом полного отказа от исковых требований, поступило письменное ходатайство, в котором она от имени истца ФИО3 отказывается от заявленных исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, указав о том, что отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от представителя истца ФИО3 – ФИО2 отказ от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании убытков, прекратить.

Возвратить истцу ФИО3 государственную пошлину в сумме <адрес>, в связи с прекращением производства по делу.

Определение может быть обжаловано в суде апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья:

Копия верна: