Решение по делу № 2-97/2017 (2-1963/2016;) ~ М-2492/2016 от 01.12.2016

Решение составлено: 31.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-97/2017 по иску ООО «Урал-Экор» к Рюпину И.В. «О взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Урал-Экор» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рюпину И.В. «О взыскании неосновательного обогащения», указав, что в *Дата* года между сторонами велись переговоры по приобретению нежилого помещения с целью хранения производственного оборудования. При достижении устной договоренности по приобретению гаражного бокса за 435 000 рублей, директор ООО «Урал-Экор» ФИО1 получил от ответчика правоустанавливающие документы на объект недвижимости – гаражный бокс *Номер* по адресу: *Адрес*, принадлежащий Рюпину И.В.

Как указал истец, следуя устной договоренности, в подтверждение намерений по приобретению объекта недвижимости, с расчетного счета ООО «Урал-Экор» на счет Рюпина И.В. были перечислены денежные средства в сумме 435 000 рублей. Во исполнение договоренности Рюпин И.В. должен был оформить необходимые документы и подписать договор купли-продажи гаражного бокса не позднее месяца с момента получения денег в полном объеме, однако, Рюпин И.В. до настоящего времени уклоняется от подписания договора купли-продажи гаражного бокса. В настоящее время установлено, что ответчиком заключен договор купли-продажи гаража с иным лицом.

По мнению истца, Рюпин И.В. не имел намерений заключать договор купли-продажи с ООО «Урал-Экор», при этом, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени. Кроме суммы, перечисленной ответчику в счет оплаты гаража, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Рюпина И.В. в пользу ООО «Урал-Экор» неосновательное обогащение в размере 435 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 526 рублей 92 копейки, за период с *Дата* по *Дата*, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты подачи иска в суд, в размере учетной ставки рефинансирования, по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 5-7).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01.02.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Урал-Экор» к Рюпину И.В. «О взыскании неосновательного обогащения» в качестве третьих лиц привлечены Демина О.Ю., Павлова Т.Н. (л.д. 84).

Представитель истца ООО «Урал-Экор» - Сребродольский А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Рюпин И.В. в судебном заседании не признал предъявленные исковые требования, однако признал следующие, подлежащие доказыванию по делу, обстоятельства: им не оспаривается тот факт, что сумма в размере 435 000 рублей была перечислена Рюпину И.В. со счета ООО «Урал-Экор» и Рюпиным И.В. данная сумма возвращена ООО «Урал-Экор» не была (л.д. 147). В судебном заседании ответчик пояснил, что *Дата* года к нему обратилась соседка по гаражному кооперативу Демина О.Ю. с предложением купить принадлежащий ему гараж. Рюпиным И.В. было пояснено Деминой, что надлежащим образом документы на гараж не оформлены, на что Демина О.Ю. согласилась оформить все документы самостоятельно. Рюпин И.В. и Демина О.Ю. договорились о стоимости гаража (435 000 рублей), после получения обговоренной суммы Рюпиным И.В. путем перечисления на расчетный счет, Рюпиным И.В. были переданы все документы на гараж Деминой О.Ю.. После получения искового заявления из суда, Рюпин И.В. обратился к Деминой О.Ю. за разъяснениями, на что получил ответ, что мама Деминой О.Ю, – Павлова Т.Н. является учредителем ООО «Урал-Экор» и в *Дата* году в счет причитающихся ей дивидендов денежная сумма в размере 435 000 рублей была переведена ООО «Урал-Экор» за гараж. Таким образом, перечисленная Рюпину И.В. денежная сумма в размере 435 000 рублей не является принадлежащей ООО «Урал-Экор», а принадлежала Павловой Т.Н. в качестве дивидендов. Относительно доводов истца о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о продаже гаража, несостоятельны. Кроме того, учитывая систему денежных переводов, Рюпину И.В. не представлялось возможным определить реквизиты лица, перечислившего Рюпину И.В. деньги. Также истцом неосновательно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Рюпину не было известно о том, что деньги переведены были ООО «Урал-Экор». ООО «Урал-Экор» также не выдвигали ответчику требования о возврате денежных средств. Так же, представил письменные возражения по иску (л.д. 65-67, 140-141).

Представители ответчика Рюпина И.В. – Шаркова Л.Н., Файзерахманова И.Г., действующие по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, юридически ее обосновав.

Третье лицо и представитель третьего лица Павловой Т.Н. – Демина О.Ю. в судебном заседании не поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что она знакома с Рюпиным И.В., так как их гаражные боксы расположены в одном кооперативе. Летом *Дата* года она, Демина О.Ю. узнала, что Рюпин И.В. собрался продавать гараж *Номер*, поскольку семья Деминой была заинтересована в приобретении второго гаража, то Демина ОГ.Ю, обратилась к Рюпину И.В. с просьбой продать ей гараж. Переговоры с Рюпиным И.В. прошли успешно. Демина О.Ю. до окончательного разговора с Рюпиным И.В. обсудила вопрос приобретения гаража со своей матерью Павловой Т.Н. Павлова Т.Н., являясь соучредителем ООО «Урал-Экор», согласилась передать сумму, необходимую для покупки гаража, за счет причитающихся ей дивидендов. После разговора с Павловой Т.Н., Демина О.Ю. обратилась к директору ООО «Урал-Экор» ФИО1 с просьбой перечислить 435 000 рублей по указанному счету на имя Рюпина И.В. в счет будущих дивидендов за *Дата* год, на что ФИО1 дал свое согласие. *Дата* на счет Рюпина И.В. поступили денежные средства в размере 435 000 рублей. Рюпин И.В. после получения денег подтвердил, что получил указанную сумму и дал согласие на оформление документов, передал Деминой О.Ю. ключи от гаража и необходимые документы. В *Дата* при подсчете дивидендов за *Дата* год было определено, что выплачена будет сумма по 780 000 рублей, протокол общего собрания не составлялся. Фактически оформление гаража Демины смогли начать только в *Дата* году. *Дата* были сданы документы на регистрацию права Рюпина И.В., договор купли-продажи был подписан *Дата*. Так же, представила письменное мнение по иску (л.д. 142-143).

Третье лицо – Павлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы своему представителю Деминой О.Ю. Дополнительно представила письменное мнение по иску, в котором указала идентичные сведения, отраженные в пояснениях Деминой О.Ю. (л.д. 145-146).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчиком Рюпиным И.В. были получены от ООО «Урал-Экор» денежные средства в размере 435 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д. 21).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в *Дата* года между сторонами велись переговоры по приобретению нежилого помещения с целью хранения производственного оборудования. При достижении устной договоренности по приобретению гаражного бокса за 435 000 рублей, директор ООО «Урал-Экор» ФИО1 получил от ответчика правоустанавливающие документы на объект недвижимости – гаражный бокс *Номер* по адресу: *Адрес*, принадлежащий Рюпину И.В. Следую устной договоренности, в подтверждение намерений по приобретению объекта недвижимости, с расчетного счета ООО «Урал-Экор» на счет Рюпина И.В. были перечислены денежные средства в сумме 435 000 рублей. Во исполнение договоренности Рюпин И.В. должен был оформить необходимые документы и подписать договор купли-продажи гаражного бокса не позднее месяца с момента получения денег в полном объеме, однако, Рюпин до настоящего времени уклоняется от подписания договора купли-продажи гаражного бокса. В настоящее время установлено, что ответчиком заключен договор купли-продажи гаража с иным лицом.

Согласно кадастрового паспорта помещения, гаражный бокс *Номер* по адресу: *Адрес* поставлен на кадастровый учет *Дата*, присвоен инвентарный *Номер* /л.д. 17-18/. Позднее, *Дата* гаражному боксу присвоен кадастровый *Номер*.

*Дата* между председателем гаражного кооператива *Номер* Деминым А.Н. и Рюпиным И.В. составлен акт приема-передачи недвижимого имущества – гаражного бокса, расположенного по адресу: *Адрес* (л.д. 19).

Справкой от *Дата* *Номер* подтвержден факт уплаты Рюпиным И.В. вступительного взноса в полном объеме (л.д. 20).

*Дата* Рюпиным И.В. в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг подано заявление о государственной регистрации права Рюпина И.В. на недвижимое имущество – гаражный бокс *Номер*, а также *Дата* договор купли-продажи передан в многофункциональный центр для оформления перехода права собственности на гаражный бокс *Номер*.

Ответчик Рюпин И.В. и его представители в судебном заседании оспаривали факт наличия договоренность по продаже гаражного бокса между ООО «Урал-Экор» и Рюпиным, настаивали на том, что Рюпин И.В. обговаривал продажу гаража с Деминой О.Ю, и думал, что это Демина О.Ю. перевела спорную денежную сумму на принадлежащий ему счет за приобретенный Деминой О.Ю, гаражный бокс *Номер*. В подтверждение чего была предоставлена справка председателя гаражного кооператива *Номер* ФИО2, в которой значилось, что в сентябре *Дата* года гаражный бокс *Номер* был продан Деминой О.Ю., с сентября и по настоящее время указанный гаражный бокс находится в пользовании Деминой О.Ю. и ее супруга. Кроме того, утверждал, что ООО «Урал-Экор» перевело денежные средства в сумме 435 000 рублей на счет Рюпина из причитающихся Павловой Т.Н. дивидендов.

Однако, суду ответчиком, третьим лицом Деминой О.Ю. не было представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО «Урал-Экор» на счет Рюпина в размере 435 000 рублей именно за счет причитающихся матери Деминой О.Ю. – Павловой Т.Н. дивидендов как соучредителю ООО «Урал-Экор». Представленные суду выписки по счету ООО «Урал-Экор» не доказывают данный факт (л.д. 110-138). Из указанных выписок прослеживаются перечисления, произведенные на счет Павловой Т.Н. дивидендов, но это не доказывает факт наличия согласия Павловой Т.Н. на направление дивидендов, причитающихся ей, на оплату гаражного бокса *Номер*. Кроме того. Из вышеуказанных документов следует, что дивиденды Павловой Т.Н. перечислялись в *Дата*., а не в *Дата*

Напротив, представителем истца в судебное заседание был предоставлен протокол *Номер* общего собрания очередного (годового) собрания участников ООО «Урал-Экор» от *Дата*, согласно которого было принято решение не выплачивать дивиденды по результатам работы в *Дата* году (л.д. 95). Данный протокол не был оспорен сторонами по делу.

Какого либо соглашения о том, что ООО «Урал-Экор» перечисляет Рюпину И.В. денежную сумму в счет имеющихся у него денежных обязательств перед иным лицами, в частности Павловой Т.Н., либо Деминой О.Ю., ответчик и третьи лица суду не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правовых оснований для получения денежных средств от ООО «Урал-Экор», недоказанности факта законности владения и распоряжения указанными средствами. Напротив, истцом предоставлены суду доказательства перечисления денежных средств на счет Рюпина И.В. и их нахождения у Рюпина по настоящее время, что не оспаривает и сам ответчик. Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и факт того, что Рюпин И.В. в настоящее время значится правобладателем гаражного бокса *Номер* по адресу: *Адрес* (л.д. 44).

Поскольку между истцом и ответчиком по настоящему делу не имелось ни договорных, ни деликтных обязательств, поэтому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

При отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик безосновательно получив от ООО «Урал-Экор» на свой расчетный счет денежные средства, несет риск возможности их истребования от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом позицию ответчика о том, что с его стороны не имеется неосновательного обогащения, поскольку переданные ему денежные средства переведены ООО «Урал-Экор» в счет причитающихся Павловой Т.Н. дивидендов, суд находит несостоятельной, не подтвержденной материалами дела.

Таким образом, поскольку правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, не было, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение с учетом ранее выплаченного, в сумме 435 000 рублей.

Представителем истца заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что он узнал о том, что полученная им сумма от ООО «Урал-Экор» является неосновательным обогащением только, когда получил исковое заявление ООО «Урал-Экор», и соответственно, проценты за незаконное использования денежных средств должны начисляться с данной даты, так как, получив на свой счет денежную сумму 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, без соответствующих правовых оснований ( наличия заключенного между сторонами договора), учитывая, что данная сумма является крупной, Рюпин И.В., как владелец счета, должен был, и мог, проявить должную осмотрительность, осмотрительность, и установить источник поступления денежных средств и правомерность их зачисления на принадлежащий ему счет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В период времени с *Дата* по *Дата* размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С *Дата* размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.5 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рюпина И.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму неосновательного обогащения за период с *Дата* по *Дата*, и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, с *Дата* по *Дата*.

Учитывая, что *Дата* денежная сумма в размере 435 000 рублей была переведена ООО «Урал-Экор» на счет Рюпина И.В. и тот факт, что Рюпин И.В. в судебном заседании признал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в части получения денежных средств от ООО «Урал-Экор» и их не возврата, суд приходит к выводу, что проценты на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены с *Дата*, с даты, следующей за датой перевода денежных средств, поскольку Рюпин должен был проявить осмотрительность и удостовериться от кого именно ему поступила данная сумма на счет.

Согласно расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 83 526,92 руб., из расчета:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составит 68 498,03 руб. из расчета,

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,25% (средняя ставка банковского процента по УрФО) / 366 дней * 240 дней (период просрочки с *Дата* по *Дата*) = 23 597,26 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 11,27% (средняя ставка банковского процента по УрФО) / 366 дней * 14 дней (период просрочки с *Дата* по *Дата*) = 1 880,39 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 11,14% (средняя ставка банковского процента по УрФО) / 366 дней * 30 дней (период просрочки с *Дата* по *Дата*) = 3 982,93 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 10,12% (средняя ставка банковского процента по УрФО) / 366 дней * 33 дня (период просрочки с *Дата* по *Дата*) = 3 980,07 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 9,96% (средняя ставка банковского процента по УрФО) / 366 дней * 9,96 дней (период просрочки с *Дата* по *Дата*) = 3 442,34 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 9,5% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 30 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 3 396,58 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 9,09% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 33 дня (период с *Дата* по *Дата*) = 3 574,98 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения)* 9,2% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 28 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 3 070,03 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,44% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 41 день (период с *Дата* по *Дата*) = 3 629,59 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения)* 7,89% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 25 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 2 344,36 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,57% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 27 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 2 750,13 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 8,44% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 29 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 2 909,03 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,92% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 34 дня (период с *Дата* по *Дата*) = 3 200,46 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,74% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 28 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 2 575,77 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,89% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 29 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 2 719,46 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 7,15% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 17 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 1 444,65 руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* год составит 15 028,89 руб. из расчета,

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 10,5% (ключевая ставка с *Дата*) / 366 дней * 49 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 6 114,96 руб.

* 435 000 рублей (сумма неосновательного обогащения) * 10,0% (ключевая ставка с *Дата*) / 366 дней * 75 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 8 913,93 руб.

Итого: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составит 83 526 рублей 92 коп.

Данный расчет суд принимает во внимание и считает произведенным его верно с учетом периода невозврата суммы неосновательного обогащения и средний и ключевых ставок Банка России.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рюпина И.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, с *Дата* до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению *Номер* от *Дата* истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 383 рублей 27 копеек. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 383 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал-Экор» удовлетворить.

1. Взыскать с Рюпина И.В. в пользу ООО «Урал-Экор» неосновательное обогащение в размере 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83526 (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 92 копейки, за период с *Дата* по *Дата*, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с *Дата* начисленные на сумму неосновательного обогащения -435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) рублей, начиная с *Дата*., по день фактического исполнения решения суда, исходя из требований, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

2. Взыскать с Рюпина И.В. в пользу ООО «Урал-Экор» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8383 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов