Решение от 22.08.2013 по делу № 2-1068/2013 от 06.05.2013

Дело № 2 – 1068/2013

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Анатолия Владимировича к Балабанникову Игорю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

(Дата) Вербицкий А.В. обратился в суд с иском к Балабанникову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере (сумма), процентов по договору займа в сумме (сумма), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма), а также расходов по госпошлине в сумме (сумма).

При рассмотрении дела истцом Вербицким А.В. требования были уточнены, где он просил взыскать с ответчика Балабанникова И.Н. сумму долга в размере (сумма), проценты по договору займа – (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами – (сумма) и расходы по госпошлине в сумме (сумма).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васин Е.И. поддержал исковые требования Вербицкого А.В., суду пояснил, что (дата) истец передал ответчику денежные средства в размере (сумма), что подтверждается распиской. Согласно которой Балабанников И.Н. обязуется вернуть всю сумму долга до (дата) с уплатой процентов в размере (сумма). Однако ответчик свое обязательство до настоящего времени не исполнил. Никаких денежных средств, именно по представленной суду расписке, ответчик не возвращал. СМС сообщения ответчику не связаны с данным договором займа, поскольку между сторонами и до этого имелись денежные обязательства, не оформленные расписками. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Балабанников И.Н. исковые требования Вербицкова А.В. признал частично, не согласен с размером суммы долга. Подтвердил, что он действительно (дата) брал у истца в долг деньги в размере (сумма), что подтверждается его рукописной распиской. Пояснил суду, что он возвратил истцу денежную сумму в размере (сумма), отдавал частично в три приема до (дата), только не взял у истца расписки о возврате им денежных средств. У него с истцом были хорошие отношения, деньги возвращались ему на доверии без расписки. После предъявления иска в суд истцом были посланы ему сообщения по мобильному телефону, где он не отрицает, что получил от него (сумма). Просил суд учесть частичный возврат им суммы долга и , соответственно, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между истцом Вербицким А.В. и ответчиком Балабанниковым И.Н. (дата) был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг у истца (сумма) сроком до (дата). Факт, что ответчиком Балабанниковым И.Н. у истца брались деньги взаймы подтверждается распиской от (дата) и не оспаривается ответчиком. Кроме того, срок возврата денежных средств – (дата), ответчик обязался вернуть проценты за пользование деньгами в размере (сумма).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат денежных средств по договору займа от (дата), то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно курсу иностранных валют к рублю РФ, установленному Центральным банком РФ, на (дата) курс Евро составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма долга по расписке от (дата) по состоянию на (дата) равна (сумма), что эквивалентно (сумма).

Доводы ответчика о том, что им было возвращено истцу (сумма) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная ответчиком СМС переписка по мобильному телефону между сторонами не может быть принята в качестве допустимого доказательства ( ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с распиской от (дата) ответчик обязан оплатить проценты истцу за пользование денежными средствами в размере (сумма). Истец заявил исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ и не настаивает на взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере (сумма), как указано в письменной расписке. За период просрочки исполнения обязательств по договору займа с (дата) по (дата)( <данные изъяты> день просрочки) проценты составляют (сумма).

Задолженность ответчика перед истцом за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (<данные изъяты> дней) составляет (сумма).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в размере (сумма), а не в размере (сумма), как требует истец.

Истцом при подаче в суд заявления была уплачена госпошлина в размере (сумма), что подтверждается чеком-ордером от (дата) и квитанцией (л.д. 6,7).

В период рассмотрения дела в суде требования Вербицкого А.В. были уточнены, увеличена сумма иска, однако квитанция об оплате госпошлины при увеличении исковых требований истцом суду не представлена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход местного бюджета в размере (сумма).

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере (сумма).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░