Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 (12-359/2020;) от 12.10.2020

Дело № 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2021 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Беляева ФИО3 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 10000 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное на постановление, мотивированной тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство «№ собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:00 совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «СибАвтоТранс» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Бортовое устройство на данное транспортное средством зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «СибАвтоТранс» на основании акта передачи бортового устройства. Просит постановление отменить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06:00 по адресу: 800 км 1 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак Н266ОЕ154 (С№) в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

При этом, согласно представленным материалам, на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта прием-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «DAF FT XF 105410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак Н266ОЕ154 передано ООО «СибАвтоТранс» в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации данного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с ГРЗ Н266ОЕ154 зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «СибАвтоТранс», на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи ТС с ГРЗ Н266ОЕ154 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство, выдано ООО «СибАвтоТранс», на момент фиксации бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебное заседание представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «ДАФ FT XF 105410 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» г/н № находилось в пользовании юридического лица ООО «СибАвтоТранс» на основании договора аренды транспортного средства, в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева ФИО4 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Беляева ФИО5, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Сарайчикова