Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-13/2013 (2-2061/2012;) ~ М-1148/2012 от 16.02.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 19.03.2012,

представителя ответчика Лымарева ФИО15 ФИО8, действующего на основании доверенности от 05.06.2013,

представителя ответчика Маслова ФИО17. ФИО9, действующего на основании доверенности от 30.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2013 по иску Попкова ФИО13 к Лымареву ФИО14, к Криуля ФИО16, к Маслову ФИО18 о признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению Лымарева ФИО19 к Попкову ФИО20 о признании права собственности отсутствующим,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании права собственности ответчика Лымарева ФИО21 на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> отсутствующим.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 03.10.2007 между истцом и <данные изъяты> заключен предварительный договор б/н о покупке нежилого помещения площадью 20,5 кв. м в 1 секции третьего этажа между осями (8-9)*(Б-Г) в здании на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. По условиям предварительного договора <данные изъяты> обязался в срок не позднее 01.11.2005 заключить или обеспечить заключение с истцом договора долевого участия в строительстве в отношении указанного нежилого помещения. Согласно справки <данные изъяты> от 30.11.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2007, № от 23.10.2007, № от 30.11.2007 истец оплату по предварительному договору произвел в полном размере в сумме 1.025.000 руб. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2009 за истцом признано право общей долевой собственности на указанную в договоре долю в незавершенном строительством объекте. 03 марта 2010 года право собственности истца зарегистрировано регистрационной службой, в ЕГРП сделана запись регистрации № №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В ноябре 2011 года на общем собрании членов ЖСК «Ковчег» от представителя ответчика Лымарева ФИО22 истец узнал, что ответчик Лымарев ФИО23 является собственником нежилого помещения. Через несколько дней председатель <данные изъяты> передал истцу копию свидетельства о государственной регистрации ответчика Лымарева ФИО24. на спорное нежилое помещение. Истец обеспечивал содержание и сохранность нежилого помещения, является членом <данные изъяты>», оплачивал платежи на содержание дома и оформление документов для ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается квитанцией № от 30.12.2011, № от 08.02.2012, справкой <данные изъяты>» № от 08.02.2012. Ответчик Лымарев ФИО28 на собраниях не присутствовал. В апреле 2010 года ответчик Лымарев ФИО26 не привлекая истца к участию в деле, обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, решением суда исковые требования были удовлетворены. Право собственности истца ответчик Лымарев ФИО27 не оспаривал. Отношения по строительству объекта у истца возникли в 2007 году, ответчик Лымарев ФИО25 мог обратиться к застройщику в любое время для решения данного вопроса. На сегодняшний день на один и тот же объект недвижимости зарегистрированы права собственности двух физических лиц. Воспользовавшись неточностями в договорах, расплывчатостью адресной привязки объекта недвижимости ответчик Лымарев ФИО29 ввел в заблуждение судебные и государственные органы, что повлекло двойную регистрацию права. Двойная регистрация права препятствует полноценному владению, распоряжению и пользования истцом спорным объектом. Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, <данные изъяты>» (стр. 5-8).

11 сентября 2013 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчику Криуля ФИО30, в качестве третьего лица ТСЖ «Ковчег», принял заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика Криуля ФИО31 на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение 20. В заявлении истец дополнительно указал, что 24 августа 2011 года ответчик Лымарев ФИО33 продал нежилое помещение ответчику Криуля ФИО32. на основании договора купли продажи недвижимого имущества № от 24.08.2011 (стр. 141-144, 145).

07 ноября 2013 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Маслова ФИО36, принял заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец дополнительно просит суд признать отсутствующим право собственности ответчика Маслова ФИО34. на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение № В заявлении истец дополнительно указал, что 24 сентября 2013 года ответчик Криуля ФИО35 продал нежилое помещение ответчику Маслова ФИО37 что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.10.2013 (стр. 209, 214).

Кроме этого 07 ноября 2013 года суд принял встречное исковое заявление ответчика Лымарева ФИО38 о признании отсутствующим право собственности истца на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение № Встречные исковые требования ответчик Лымарев ФИО39 мотивирует тем, что согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кроме судебного акта при подаче документов на государственную регистрацию права на помещение или объект незавершенного строительства истец обязан был предоставить кадастровый паспорт на помещение. На момент обращения истца за государственной регистрацией права (03.03.2010) незаконченный строительством объект не прошел кадастровый учет, обмер нежилых помещений не был закончен, юридически данный объект не существовал, право на неоформленный объект не могло быть зарегистрировано. Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал № от 28.08.2012 истец для государственной регистрации права предоставил только решение суда от 25.12.2009. Государственная регистрация спорного объекта истцом не была произведена. За истцом зарегистрировано право собственности на иной объект. При обращении ответчика Лымарева ФИО40 за государственной регистрацией права своих помещений на основании решения суда регистратор затребовал кадастровый паспорт, ответчик Лымарев ФИО41 вынужден был сделать приостановку регистрационных действий до момента предоставления (Уведомление о приостановлении госрегистрации от 12.05.2011, расписка о предоставлении дополнительных документов). Таким образом, ответчиком Лымаревым ФИО42 была соблюдена процедура государственной регистрации права на незавершенный вновь возведенный объект, не поставленный на кадастровый учет и не прошедший технического обмера с предоставлением полного перечня документов (стр. 200-201, 214).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что зарегистрировал право собственности также как и другие собственники в этом доме, помещением пользовался с 2008 года, установил дверь в феврале 2011 года, 20 октября 2013 года ему позвонили, сказали, что дверь взломана, установлена другая дверь, делается ремонт. Ремонт он не делал, т.к. помещение в споре. Он оплатил электромонтажные работы. В возбуждении уголовного дела отказано, т.к. новый собственник предоставил документы. У супруги ответчика Маслова Пановой имеются в этом доме другие помещения, супруга Маслова ФИО43 Панова обращалась к нему с просьбой продать помещение или сдать в аренду. Он согласился, но предупредил, что объект в споре. Затем узнал что Маслов ФИО44 купил помещение у Криуля. Ни Лымарева, ни Криуля он не видел. Кадастровый паспорт он не получал.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что истец владел и пользовался помещением, дверь была установлена на его деньги, ключ был только у него, это была собственность истца. Объект не завершен, у людей кадастровые паспорта отсутствовали. Вины истца в этом нет. Истец выполнил все требования, получил свидетельство, действия совершал раньше, чем Лымарев, заключение предварительного договора состоялось 3.12.07 на 1 год и 7 месяцев раньше, чем Лымарев. Истец в суде получил решение раньше на 4 месяца, в регистрационную службу раньше на год обратился. Приоритет имеет тот покупатель, который владеет, Попкову сломали дверь, завладели помещением, истец законопослушный гражданин, не стал так же делать, в данной ситуации у истца все права на имущество, право всех остальных не существует.

Представитель ответчика Лымарева ФИО45 в судебном заседании суду пояснил, что истец не пользовался помещением, пользование это извлечение полезных свойств, в помещении отсутствовал ремонт, санузел, висит проводка, использовать помещение невозможно, истец вставил дверь, когда началась судебная тяжба. Истец получил документы раньше Лымарева, но государственная регистрация должна соответствовать закону, при государственной регистрации истец обязан был предоставить кадастровый паспорт, не возможно идентифицировать объект, как объект недвижимости без кадастрового паспорта. Государственная регистрация права собственности истца ничтожна, право не возникло. За спорным помещением имеется помещение с такой же квадратурой, конкурсный управляющий <данные изъяты> пояснил, что имеется опечатка в осях. Истец владеет соседним помещением. Оси пронумерованы, во всех договорах идет нумерация с большей на меньшую ось, у Лымарева в договоре оси «9-8», у истца – «8-9», была допущена ошибка. Ранее истец говорил, что чеков на покупку и установку дверей нет. Лымарев внес денежные средства за два помещения. Лымарев оплачивал кадастровый паспорт и другие платежи. Коммунальные платежи никто не производил, так как здание не эксплуатируется. Истец произвел платежи, как только начались судебные тяжбы. Истец помещение не использовал. Затраты на обслуживание оплачивались Лымаревым, в 2011 году дверей не было. Арест наложен месяц назад.

Представитель ответчика Маслова ФИО46 в судебном заседании суду пояснил, что истец не владел спорным помещением, Маслов является владеющим лицом, Маслов когда покупал, осматривал помещение, дверь была открыта, замок сломан, поэтому был доступ в помещение.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Маслов ФИО47 третье лицо <данные изъяты> третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Ответчик Лымарев ФИО48 - посредством направления телеграммы по месту регистрации. Ответчик Лымарев ФИО49 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствием с участием представителя ФИО8 (стр. 198). Участие представителя ответчика Лымарева ФИО51 ФИО8 в судебном заседании свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Лымарева ФИО50 о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Криуля ФИО52 – посредством направления телеграммы по месту жительства <адрес>, которое ответчик Криуля ФИО53 сообщил суду 05.11.2013 в письме (стр. 212). Согласно ст. 35, 113-120 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания не допускается только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства. Судом сделан запрос в адресно-справочный отдел УФМС России по Тюменской области, согласно ответу ответчик Криуля ФИО54 зарегистрирован по указанному им адресу (стр. 235). Одновременно судом сделан запрос в Росреестр, согласно ответу адрес места жительства ответчика Криуля ФИО55 тот же самый (стр. 239). По указанному адресу судом направлялись судебные извещения, однако возвращались с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу. От получения телеграммы на 12.12.2013 ответчик Криуля ФИО56 также уклонился, по извещению за телеграммой не явился. Извещение ответчика Криуля ФИО57 о времени и месте судебного разбирательства считается надлежащим, заблаговременным.

Третье лицо <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего извещен судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Ответчики, третьи лица о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, суд в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Лымарева ФИО58 представителя ответчика Маслова ФИО59 исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 4 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 23 «О судебном решении»).

03 марта 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности истца на долю в виде нежилого помещения в первой секции между осями (8-9) х (Б-Г) здания на земельном участке (кадастровый номер №) назначение нежилое общей площадью 20,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта г. Тюмень ул. Мельникайте, 129. Из предварительного договора б/н от 03.10.2007 (стр. 12), из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2009 (стр. 19), из приказа № № от 02.12.2010 «о присвоении адреса», из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2013 (стр. 114), из апелляционного определения Тюменского областного суда от 05.06.2013 (стр. 122) следует, что в настоящее время адрес объекта на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0145, на 3-м этаже которого расположено нежилое помещение площадью 20,5 кв.м, принадлежащее истцу на праве собственности, - <адрес>, помещение № Об этом свидетельствует справка третьего лица <данные изъяты>» № от 08.02.2012 (стр. 24), технический паспорт и план 3 этажа, направленные третьим лицом <данные изъяты>» в адрес суда (стр. 46-58). Данное обстоятельство представители ответчиков Лымарева ФИО61 и Маслова ФИО62. фактически в судебном заседании подтвердили. Встречные исковые требования ответчика Лымарева ФИО63 о признании права истца на спорное нежилое помещение отсутствующим, возражения по исковым требованиям основаны на нарушение процедуры государственной регистрации права собственности истца (без предоставления кадастрового паспорта), на не использовании фактически истцом помещения, на наличие описки в обозначении осей в предварительном договоре истца. Возражения ответчика Маслова ФИО60 по исковым требованиям аналогичные. Таким образом, вывод Ленинского районного суда г. Тюмени в решении от 11.03.2013 и Тюменского областного суда в апелляционном определении от 05.06.2013 о том, что истец независимо от того, что в записи регистрации права собственности указан адрес объекта г. <адрес>, с 03.03.2010 является собственником незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> помещение 20, нашел подтверждение в настоящем судебном заседании. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2013 ответчику Лымареву ФИО64 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрацию права собственности истца на долю в виде спорного нежилого помещения, ранее имевшего адрес <адрес> первая секция между осями (8-9)* (Б-Г) 3 этаж площадью 20,5 кв. м, отказано, поскольку надлежащим собственником нежилого помещения суд признал истца. Решение Ленинского районного суда <адрес> в указанной части оставлено Тюменским областным судом без изменения по тем же самым основаниям. Решение вступило в законную силу 05.06.2013. В силу ст. 61 п. 3 ГПК РФ ни ответчик Лымарев ФИО65 ни ответчик Криуля ФИО66 участвовавшие при рассмотрении дела 11 марта 2013 года, не вправе оспаривать данные выводы суда.

Право собственности ответчика Лымарева ФИО67 на спорное нежилое помещение было зарегистрировано 06 июня 2011 года, т.е. после государственной регистрации права собственности истца (стр. 89), на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.04.2010, состоявшегося после признания судом за истцом права собственности (стр. 72). Предварительный договор на участие в долевом строительстве спорного нежилого помещения третье лицо <данные изъяты> заключило с ответчиком Лымаревым ФИО68 25.05.2009, т.е. также после того, как был заключен 03.10.2007 аналогичный договор с истцом (стр. 85).

24 августа 2011 года ответчик Лымарев ФИО69 заключил с ответчиком Криуля ФИО70 договор купли продажи спорного нежилого помещения (стр. 103). 16 сентября 2011 года ответчик Криуля ФИО71 зарегистрировал право собственности на объект. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.03.2013 ответчику Криуля ФИО72 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, в признании права собственности на спорное нежилое помещение отказано, поскольку надлежащим собственником нежилого помещения признан истец. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 05.06.2013 решение в указанной части оставлено без изменения. В силу ст. 61 п. 3 ГПК РФ ни ответчик Лымарев ФИО73 ни ответчик Криуля ФИО74 участвовавшие при рассмотрении дела 11 марта 2013 года, не вправе оспаривать данные выводы суда. 07 сентября 2013 года ответчик Криуля ФИО75 продал спорное нежилое помещение ответчику Маслову ФИО76 (стр. 256). Право собственности ответчика Маслова ФИО77 зарегистрировано 24 сентября 2013 года. На момент рассмотрения дела в суде записи о регистрации права собственности ответчиков Лымарева ФИО78. и Криуля ФИО79 соответственно погашены в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к ответчику Маслову ФИО80. Таким образом, основания для признания отсутствующим право собственности на нежилое помещение у ответчиков ФИО2 и Криуля ФИО81 имеются. Требования истца в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела в суде на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за истцом с 03.03.2010, за ответчиком Масловым ФИО82. с 24.09.2013.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в пункте 52 постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчик Криуля ФИО83. распорядился нежилым помещением, заключив 07.09.2013 договор купли продажи с ответчиком Масловым М.Ю., ему не принадлежащим, поскольку 11 марта 2013 года суд в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Криуля ФИО86. добросовестным приобретателем, о признании за ответчиком Криуля ФИО85 право собственности на спорный объект, отказал. В силу ст. 209, 454, 549 ГК РФ только собственник вправе распорядиться недвижимым имуществом. Учитывая фактические обстоятельства дела, действующее законодательство, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Требования истца о признании права собственности ответчика Маслова ФИО87 отсутствующим на нежилое помещение по адресу <адрес> помещение № следует удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых заявлений о признании право собственности истца на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение № отсутствующим, ответчику Лымареву ФИО89 следует отказать, поскольку исковые требования о признании у ответчика Лымарева ФИО88. право собственности отсутствующим, суд удовлетворил, что исключает удовлетворение встречных исковых требований независимо от доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика Лымарева ФИО90 в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. С ответчиков Криуля ФИО91 и Маслова ФИО92 подлежит взысканию и зачислению в бюджет государственная пошлина, которую истец не уплатил при увеличении исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 209, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 98, 198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», суд

Решил:

Исковые требования Попкова ФИО93 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Лымарева ФИО94 на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение №

Признать отсутствующим право собственности Криуля ФИО95 на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение №

Признать отсутствующим право собственности Маслова ФИО96 на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение №

Лымареву ФИО97 в удовлетворении встречных исковых требований о признании отсутствующим право собственности Попкова ФИО98 на помещение в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> помещение № отказать.

Взыскать с Лымарева <данные изъяты> в пользу Попкова ФИО99 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Маслова ФИО100 в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2013 года.