Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 ~ М-462/2020 от 10.07.2020

70RS0006-01-2020-001063-47

Гражданское дело № 2-397/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино Томской области                    28 октября 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Долбнин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Долбнин В.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что /дата/ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 3391521,20 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 241 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 195 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 3595515,06 руб. По состоянию на /дата/ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 754917,76 руб., из них: просроченная ссуда – 712509,40 руб.; просроченные проценты – 4111,25 руб.; проценты по просроченной ссуде – 7361,90 руб.; неустойка по ссудному договору – 21238,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 9696,47 руб. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль Марка: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 2840000 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика Долбнин В.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере 737470,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 666620,65 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг – 21266,35 руб., неустойка на остаток основного долга – 21238,74 руб., неустойка на просроченный основной долг – 28344,86 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16749,18 руб. Взыскать с ответчика Долбнин В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 666620,65 руб., с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика Долбнин В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере 20 % годовых с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание, на предмет залога: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 1425131 (Один миллион четыреста двадцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 74 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Долбниным В.И. предъявлены встречные исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным в части обязательной платы страховки (платы за включение в программу страховой защиты заемщиков) в размере 671521,20 руб. В обоснование заявленных требований указано, что согласно условиям Договора потребительского кредита № от /дата/, заключенного между Долбнин В.И. (Истцом - по встречному иску) и ПАО «Совкомбанк» (Ответчиком - по встречному иску), в кредитный договор включены условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, которые фактически являлись условием получения кредита, и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, - со стороны ПАО «Совкомбанк» (п. 17 спорного Договора). По факту, если бы Истец не согласился подписать Заявление о предоставлении потребительского кредита, то ему никто не выдал бы кредит. Так, в указанное заявление на 1 стр., Раздел «Г» уже включен пункт, о включении в программу страховой защиты заемщиков и фактическое наличие пункта означает, что в случае несогласия заявителя с указанным в заявлении - банк бы отказал заявителю в предоставлении кредита. Сумма, заявленная ПАО «Совкомбанк», как сумма кредита - 3391521 (Три миллиона триста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать один) российский рубль, 20 копеек, - по факту таковой не является. Сумма, фактически полученная по кредитному договору Ответчиком, составляет 2720000 (Два миллиона семьсот двадцать тысяч) российских рублей 00 коп. Так, исходя из п. 3.2. Заявления о предоставлении потребительского кредита четко видно, что банк оставляет себе сумму страхового взноса - как вознаграждение. Таких обязательств действующим законодательством - не предусмотрено и также свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ПАО «Совкомбанк». Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 671521 (Шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать один) российский рубль 20 копеек - и получается, что именно на эту сумму (дополнительно к сумме основного долга) банк все время начислял проценты, хотя Заемщик этой суммой не пользовался. Ответчик по первоначальному иску потребовал заключения договора о страховании с АО «МетЛайф» ОГРН №. Согласно Информационному сертификату, заявления на включение в программу добровольного страхования - оформленных на Истца, он (Истец) застрахован по программе обозначенной в вышеперечисленных документах как «А2». Однако по указанной программе не подлежат страхованию лица, зарегистрированные в качестве ИП. Долбнин В.И. (Истец) зарегистрирован в качестве ИП /дата/. Свидетельство о регистрации физического лица в качестве ИП №. Сотрудники банка при составлении кредитных документов очень подробно проверяют личность лица, которому планируют выдать кредит таких размеров, как получил Долбнин В.И. (Истец). Таким образом, при наступлении страхового случая Истец никогда бы не получил страховой премии от Страховой компании, по документам которые подписал с ним Ответчик. Указанные факты также подтверждают обстоятельства, при которых Договор страхования не мог быть исполнен ПАО «Совкомбанк» (Ответчиком), значит, Ответчик намерено ввел в заблуждение Истца. На момент подачи искового заявления - Ответчик произвел выплаты в размере 3595515 (Три миллиона пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот пятнадцать) российских рублей 06 копеек. Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности в размере 737470 (Семьсот тридцать семь тысяч четыреста семьдесят) российских рублей 60 копеек - не основаны на законе. Процентная ставка 14,90% годовых. Расчет по кредиту Ответчиком представлен в виде приложения в таблице. Указанный расчет произведен в автоматическом режиме. Исходя из ставки 14,90% годовых, с разделением на аннуитетные платежи. Без навязанной банком выплаты по страховке, на которую банк также не законно начислял проценты. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение прав и законных интересов Истца в части незаконного требования ПАО «Совкомбанк», - фактически требующего выплатить сверх стоимости денежных обязательств по кредиту. При этом в остальном договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон, и в настоящий момент исполнен Ответчиком. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Представитель истца по первоначальному иску - ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску - Долбнин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что полагает, задолженность перед банком у него отсутствует, т.к. им по кредиту выплачено банку 3595515,06 руб. Сумму в размере 671521,20 руб. он фактически не получал, поэтому полагает, что данная сумма и проценты, начисленные на неё на условиях, указанных в договоре, не могут быть с него взысканы, поэтому просит суд в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме с учетом, доводов, приведенных в его встречном иске.

Представитель Долбнина В.И. – Семенов Е.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал. В обоснование возражений указал, что Долбниным В.И. договорные обязательства по кредитному договору № от /дата/ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, и задолженность перед банком, в размере фактически полученной ответчиком при заключении кредитного договора суммы с учетом процентов по договору у ответчика отсутствует. Всего ответчиком выплачено банку 3595515,06 руб. Сумму в размере 671521,20 руб. он фактически не получал, поэтому полагает, что данная сумма и проценты, начисленные на неё, на условиях, указанных в договоре, не могут быть взысканы с ответчика, поэтому просит суд в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме с учетом, доводов, приведенных во встречном иске Долбнина В.И. к ПАО «Совкомбанк».

Истец по встречному иску – Долбнин В.И. на исковых требованиях по встречному иску настаивал, в обоснование встречных требований к ПАО «Совкомбанк» привел доводы, указанные во встречном иске.

Представитель истца Долбнина В.И. по встречному иску – Семенов Е.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях по встречному иску настаивал, в обоснование требований к ПАО «Совкомбанк» привел доводы, указанные во встречном иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по встречному иску – Нохрина М.Б., действующая на основании доверенности, требования по встречном исковому заявлению не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на встречные исковые требования Долбнина В.И., в котором указано, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и Долбнин В.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил Долбнину В.И. кредит в сумме 3391521,20 руб. под 14.9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с единовременной платой за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 671521,20 рублей (3391521,20 руб.*0,55%*36 мес.), что подтверждается разделом «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита. Данный кредитный договор был подписан ответчиком, в момент подписания ответчик был согласен с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью. Между ПАО «Совкомбанк» и Долбнин В.И. /дата/ заключен договор залога транспортного средства, в рамках договора потребительского кредита, согласно которому, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из Договора потребительского кредита от «/дата/ года №, Долбнин В.И. передал в залог ПАО «Совкомбанк», принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии со ст. 103.1, 103.2, 103.3, 103.4 ФЗ № 4462-1 от 11.02.1993 «Основы законодательства Российской Федерации о Нотариате», /дата/ ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал залог надлежащим образом, в установленном законом порядке, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от /дата/. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013. Далее - Обзор). Выбрав кредитный продукт со страхованием, истец выразил свое согласие путем подписания Заявления на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что истец понимает и соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», также истец подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», а также себя и своих наследников, осознает, что будет застрахован по рискам смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка (факт наличия договорных отношений Банка с АО «МетЛайф» не препятствует заемщику застраховаться в другой страховой организации самостоятельно и за счет своих денежных средств) и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Из заявления также следует, что Долбнин В.И. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования (все условия договора страхования содержатся в Памятке, которая выдается каждому клиенту на руки, а также имеется в свободном доступе на информационных стендах в любом отделении Банка). Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Данное Заявление подписано Долбниным В.И. собственноручно. Никаких доказательств, подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, заключить договор от /дата/, либо что истец не мог по своему требованию изменить условия договора, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о принятии банком положительного решения в выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования. Долбниным В.И. не было представлено доказательств того, что при подаче заявки на выдачу кредита без страхования ему было отказано. Доказательств вынуждения заключения оспариваемого договора на условиях, которые истец считал для себя невыгодными, также не представлено. До заключения кредитного договора истцу разъяснялось право выбрать один из видов кредитования, была озвучена возможность застраховаться на случаи разных страховых событий. Программу страхования клиент выбирает самостоятельно. Долбниным В.И. была выбрана Программа страхования А2. Проставляя свою подпись, клиент подтвердил, что соответствует условиям программы А2. При выборе клиентом варианта кредитования без страхования, форма заявления никаких сведений о страховании, соответственно, не содержит. Из материалов дела следует и не опровергнуто какими-либо доказательствами, что Долбнин В.И. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом в качестве кредитной организации избрал ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора истец подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, истец, добровольно согласился с условиями заключенного договора и исполняет условия этого договора. Заемщик, добровольно направляя в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка. Если какие-либо условия не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в Банк с соответствующим заявлением. Согласно кредитному договору № Заемщику в полном объеме были доведены условия и стоимость кредита, а именно: раздел «Б» Заявления о предоставлении потребительского кредита, четко указывает сумму кредитного договора, процентную ставку, размер ежемесячного платежа; в разделе «Г» Заявления о предоставлении потребительского кредита, четко расписаны все условия Программы добровольной финансовой и страховой защиты; п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, точно указывает на иные договора, которые обязан заключить Заемщик. Договор страхования в данном перечне отсутствует; п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, говорит о том, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита; приложение к Индивидуальным условиям (график гашения задолженности), прописывает полную стоимость кредита, при условии добросовестного исполнения, как в процентах, так и суммарно. График осуществления платежей показывает четкие ежемесячные суммы процентов и основного долга. Данное приложение подписано Заемщиком собственноручно. Заемщиком Долбниным В.И. были подписаны собственноручно все страницы кредитного договора, на момент подписания Заемщик был согласен со всеми его условиями. После подписания договора никакие изменения не вносились. Соответственно на момент подписания договора Долбнин В.И. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, при несогласии с его условиями имел возможность отказаться от заключения кредитного договора. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П указано, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 СТ. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам. В то же время, из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно усматривается, что свободное волеизъявление истца основано не только на возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, а, в первую очередь, на возможности выбора условий кредитования (со страхованием и без него) в ПАО «Совкомбанк». Таким образом, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил (п. 4 Обзора). Условие о страховании не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст.16 Закона «О защите прав потребителя», предусмотренного действующим законодательством. Условие кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации, обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Кроме того, возможность досрочного расторжения договора страхования в течение 14 календарных дней с момента включения заемщика в программу страховой защиты, не отрицалась Ответчиком. Однако с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец не обращался. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда нет, поскольку это приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения за счет страховой организации, надлежащим образом исполнившей обязательства по договору страхования. Таким образом, Истец дважды имел возможность сделать выбор: 1. Изначально оформить кредит без страховки, 2. После оформления кредита со страховкой в течение 14 дней выйти из программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу. Истец, имея, возможность дважды сделать выбор и отказаться от страхования, так и не реализовал свое право. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления Долбнина В.И.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положением пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и Долбниным В.И. заключен кредитный договор под залог транспортного средства № от /дата/ путем акцептованного заявления оферты, с включением в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Банк предоставляет Долбнину В.И. кредит в размере 3391521,20 руб. под 14,90 % годовых, сроком на 36 месяцев (срок возврата определен до /дата/). Срок платежа по кредиту – по 28 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 117403,70 руб., последний платеж по кредиту не позднее /дата/ в сумме 117403,44 руб.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной) форме, а именно оплата полной/части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно п. 10 Индивидуальных условий.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы), VIN/PIN: №.

Из пункта 12 Индивидуальных условий следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разделом «В» заявления-оферты установлен порядок совершения действий для акцепта: открытие банковского счета, предоставление суммы кредита на открытый банковский счет.

Своей подписью в заявлении-оферте, Индивидуальных условиях договора потребительского кредитования Долбнин В.И. удостоверил, что ознакомлен с условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; принял график платежей, являющегося неотъемлемой частью данного заявления-оферты. До подписания настоящего заявления-оферты Долбнин В.И. был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласился с ними.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Долбнина В.И. и зачислению на депозитный счет денежных средств в размере 3391521,20 руб., в качестве предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (далее – Общие условия) банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Из материалов дела видно, что ответчик Долбнин В.И. свои обязательства по кредитному договору, производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Так, на /дата/ размер задолженности, в части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, составляет: 712509,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 4111,25 руб. - просроченные проценты, 7361,90 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; неустойка на остаток основного долга – 21238,74 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 9696,47 руб. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчета подтверждаются выпиской по счету и соответствуют Условиям кредитования. Ответчиком по первоначальному иску и его представителем возражений относительно правильности произведенного расчета, суду не представлено.

/дата/ Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № от /дата/ в течение 30 дней с момента отправления претензии. Данное требование Банка оставлено Долбниным В.И. без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком Долбниным В.И. была уплачена часть задолженности по кредитному договору № от /дата/ (внесен платеж /дата/ в размере 50000,00 руб.), в результате чего, истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на /дата/ размер задолженности составляет: 737470,60 руб., из которых: 666620,65 руб. – просроченный основной долг; 21266,35 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 21238,74 руб. – неустойка на остаток основного долга; 28344,86 руб. – неустойка на просроченный основной долг. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчета подтверждаются выпиской по счету и соответствуют Условиям кредитования. Ответчиком и его представителем возражений, относительно правильности произведенного расчета, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Долбнина В.И. в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору № от /дата/. суд находит подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Банком также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 % годовых и процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Долбнина В.И. суммы процентов и неустойки по дату исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы), VIN/PIN: № (пункт 10 Индивидуальных условий).

Согласно информации из Федеральной нотариальной палаты, размещенной в сети «Интернет» в свободном доступе, /дата/ сведения о залоге указанного имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому залогодателем является Долбнин В.И., а залогодержателем ООО "Совкомбанк".

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Истец ПАО "Совкомбанк" просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1425131,74 руб., что соответствует стоимости транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %, в соответствии с положениями п. 9.14.6. Общих условий.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 2840000 рублей 00 копеек (пункт 5.4 Заявления-оферты).

Однако, суд считает, что указание данной стоимости ответчиком в /дата/ году, а также указание Банком суммы начальной продажной стоимости в размере 1425131 рублей 74 копейки (определенной с применением п. 9.14.6. Общих условий) не может являться согласованной сторонами залоговой стоимостью предмета залога, так как доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной стоимости реализации заложенного имущества в таком размере, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. В силу пп. 9 п.1 ст. 64, п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества в целях его реализации осуществляется оценщиком (специалистом), привлеченным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Поскольку положения ст. 350 ГК РФ, где прописан порядок реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, не предусматривают обязанности суда установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, стороны не пришли к согласию относительно начальной продажной цены имущества, суд считает требование об установлении начальной продажной цены имущества, не подлежащем удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Долбнина В.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от /дата/ недействительным в части обязательной платы страховки (платы за включение в программу страховой защиты заемщиков) в размере 671521,20 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Какие-либо объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца по встречному иску, поддержанные в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем, суд находит не состоятельными, поскольку из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительная услуга, оказываемая кредитором за плату, в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, носила добровольный характер. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявление о предоставлении кредита.

В разделе «Г» Заявления о предоставление потребительского кредита, подписанного истцом, указано на то, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита (пункт 2).

Подписывая данное Заявление, заемщик лично согласился с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового (коллективного) страхования (пункт 1).

Заемщик предварительно изучил и был ознакомлен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования (пункт 4.8).

Кроме того, истец по встречному иску Долбнин В.И. лично выбрал способ уплаты платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, предоставленных банком (пункт 5.1).

При заключении кредитного договора, все существенные условия, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке, по уплате страховой премии и услуг за присоединение к договору страхования за счет кредитных денежных средств, были согласованы между сторонами в кредитном договоре, подписанным Долбниным В.И.

Согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости кредита, включающей в себя страховую премию и услуги за подключение к программе страхования, размер которых указан в кредитном договоре, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Включение в кредитный договор условия о перечислении банком по заявке заемщика за счет кредитных средств страховой премии и за услуги за подключение к программе страхования в сумме 671521,20 руб. указывает на то, что данное действие произведено банком по поручению истца, данному в заявление о предоставлении потребительского кредита, что не противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, которой предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Нигде в тексте кредитного договора или в тексте иных сопутствующих документов, не содержится требования банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни, как условия для получения заемщиком кредита, равно как и требования заключить договор страхования с определенной страховой компанией.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что истец по встречному иску, на стадии заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, возражений против включению в программу страхования, против предложенной страховой компании и условий договора страхования, истец не заявил, от оформления кредитного договора и получения кредита на указанных условиях не отказался, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, связанные с программой страхования.

Кроме того, суд находит обоснованными довод возражения ответчика по встречному иску о том, что заемщик Долбнин В.И. имел реальную возможность в течение 14 календарных дней обратиться в банк с требованием о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и возврата уплаченной им страховой премии, однако Долбнин В.И. данным правом не воспользовался.

При этом, суд критически оценивая довод представителя истца по встречному иску - Семенова Е.П. о том, что заемщик Долбнин В.И. не знал о такой возможности и ему данное право не разъяснялось, исходит из того, что условие о возможности выхода из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и возврата уплаченной страховой премии предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита, расположенного в параграфе I «Вводные положения», с которыми заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что заключение кредитного договора являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон; все условия кредитного договора были доведены до заемщика и приняты последним; Долбнин В.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные условия, однако осознанно и добровольно присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, о чем свидетельствуют собственноручные его подписи в документах, при этом доказательств навязывания услуг страхования, а также того, что отказ от страхования повлек бы отказ от предоставления кредита, стороной истца по встречному иску не представлено, встречные требования истца о признании кредитного договора № от /дата/ в части уплаты страховой премии удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца по встречному иску Семенова Е.П. о том, что Долбнин В.И. неправомерно был застрахован банком по программе «А2», поскольку кредитный договор изначально заключался с Долбниным В.И., как с индивидуальным предпринимателем, а по указанной программе не подлежат страхованию лица, застрахованные в качестве индивидуального предпринимателя, отклоняется судом, и не может быть основанием для признания кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, поскольку указанная программа страхования была выбрана Долбниным В.И. самостоятельно, проставляя свою подпись в заявлении истец подтвердил, что соответствует условиям программы «А2», и добровольно выразил свое согласие на подключение именно к этой программе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом – ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 16749,18 рублей, в соответствии с положениями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Долбнин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Долбнин В.И. задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 737470,60 руб., из которых: 666620,65 руб. – просроченный основной долг; 21266,35 руб. – просроченные проценты на просроченный основной долг; 21238,74 руб. – неустойка на остаток основного долга; 28344,86 руб. – неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Долбнин В.И. проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Долбнин В.И. неустойку в размере 20% годовых, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Долбнин В.И. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16749,18 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - IVECO STRALIS AT440S42TX IVECO БЕЛЫЙ, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы), VIN/PIN: №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Долбнин В.И. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья           (пописано)                                      О.А. Уланкова

копия верна:

судья                                 О.А. Уланкова

секретарь с/з                             О.А. Вахрушева