Решение по делу № 2-44/2020 (2-2475/2019;) от 28.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.04.2018г по адресу: <адрес>, 53 км а/д Хлебниково-Рогачево, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, гос.рег.знак У565ВА799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018г, водитель ФИО3 управлявший транспортным средством БМВ 320, гос.рег.знак У565ВА799, 26.04.2018г двигался по 53 км а/д Хлебниково-Рогачево в сторону Рогачево, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части по ходу своего движения, после чего совершил съезд в кювет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БК Эксперт». Согласно экспертно-технического заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 973 008 руб, утрата товарной стоимости составляет 54 450 руб.

Истец указывает, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ГБУ МО «Мосавтодор», в связи с чем полагает, что причиненный ему, истцу, ущерб в размере 973 008 руб и утрата товарной стоимости в размере 54 450 руб подлежат взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор». Также истец просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.04.2018г по адресу: <адрес>, 53 км а/д Хлебниково-Рогачево, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320, гос.рег.знак У565ВА799, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2018г, водитель ФИО3 управлявший транспортным средством БМВ 320, гос.рег.знак У565ВА799, 26.04.2018г двигался по 53 км а/д Хлебниково-Рогачево в сторону Рогачево, совершил наезд на выбоину (яму), находящуюся на проезжей части по ходу своего движения, после чего совершил съезд в кювет.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «БК Эксперт». Согласно экспертно-технического заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 973 008 руб, утрата товарной стоимости составляет 54 450 руб.

Поскольку сторона ответчика с представленным независимым заключением не согласилась, судом назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз экономико-правового консультирования «Центрконсалт».

Согласно заключения судебного эксперта, механизм ДТП, заявленного истцом как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, 53 км. а/д Хлебникове - Рогачево с участием автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак: У565ВА799 описан в подразделе 2.5.3 настоящего Заключения эксперта (стр. 13 – 14 заключения). Исследования показали, что никакого столкновения пары «BMW-дорожное препятствие» и «BMW-кювет», не могло происходить в динамике и в механизме, заявленной истцом и отображённой на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 80).

Факт того, что автомобиль зафиксирован на Схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобиль были установлен в то место, в котором он зафиксирован на Схеме, искусственно, без понимания физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД в момент ДТП, заявленного, как имевшего место в указанное время и в указанном месте, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящий в определённом месте автомобиль и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобиля в том месте, где он оказался на момент их приезда на место ДТП. Также сотрудники ГИБДД не проводили и не могли проводить сопоставление характеристик дефектов рассматриваемого автомобиля BMW заявленным обстоятельствам ДТП.

Применительно к рассматриваемому случаю, усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Причинно-следственная связь между повреждениями. Заявленными истцом и отображенными в экспертно-техническом заключении №, с ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Повреждения автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак: У565ВА799, не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам заявленного истцом ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП.

На основании проведённых исследований, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак: У565ВА799, ввиду того, что невозможно оценить то, чего нет. На рассматриваемом автомобиле БМВ 320, государственный регистрационный знак: У565ВА799, присутствуют повреждения, не связанные с заявленным ДТП причинной связью.

Истец, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представил рецензионное заключение №РЗ-1811-1/19, согласно которого заключение эксперта № У-190906/1 подготовленное ООО «Центроконсалт», является не объективным и не обоснованным. В заключении эксперта № У-190906/1 подготовленное ООО «Центроконсалт», имеются ошибки и неточности, а именно:

    не соответствуют классификационные признаки наезда автомобиля на препятствие;

представленные в заключении иллюстрации не соответствуют действительности;

вывод экспертом о наезде автомобиле на препятствие в виде ямы глубиной в 15 см. не соответствует действительности;

вывод экспертов об обязательном образовании повреждений колесных дисков и шин при преодолении выбоины в дорожном полотне технически не обоснован и неверный;

произведенный расчет остановочного пути является неверным (приняты не соответствующие коэффициенты);

неверно принято расстояние от места происшествия и до конечного положения автомобиля. В связи с чем, рецензент пришел к выводу, что данное экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО6, который показал, что данное им заключение эксперта поддерживает, при этом, соглашается с наличием в заключении некоторых опечаток, не влияющих на выводы эксперта, в связи с чем представил суду дополнение к заключению экспертизы с исправленными опечатками.

Полагает представленную рецензию подлежащей отклонению, поскольку выводы рецензента основаны на имеющихся в экспертном заключении опечатках. Кроме того, в рецензии представлена таблица, составленная в 1964 году, в то время как в экспертном заключении использована таблица из справочника по состоянию на 2002 год, то есть с обновленными данными. В связи с этим, коэффициент времени реакции водителя применен в соответствии со справочником от 2002 года, однако применение устаревшего коэффициента, указанного в рецензии, на выводы эксперта не могло повлиять.

Пояснил суду, что в трассологии есть понятие блокирующее и скользящее воздействие. Используемая экспертом методика применима для любого вида воздействия. Также показал, что выезжал на место ДТП, проводил необходимые измерения. По результатам проведенных исследований пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию, имевшему место 26.04.2018г. Так, повреждения правого крыла отсутствуют, на нем имеются только царапины, однако, при падении автомобиля в кювет на правый бок имелись бы иные повреждения правого бока автомобиля. В связи с изложенным полагает, что спорное ДТП инсценировано истцом.

Суд доверяет показаниям эксперта, поскольку они последовательны, не противоречивы, в связи с чем оснований для отклонения заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ГБУ МО «Мосавтодор». Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ФИО3 удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вред осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав лица. В данном случае, суду не представлены доказательства нарушения действиями ФИО3 личных неимущественных прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             О.В. Каверина