Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-88/2015 от 30.07.2015

№5-88/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2015 года                  г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Чайка О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Романихиной Е.И., её представителя Кулешова Р.В. и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области Горбунова С.В., рассмотрев в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ..., протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Романихиной Е.И., ... года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, проживающей г. Апатиты, ..., ИНН ..., ОГРН ...,

которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявившей,

у с т а н о в и л:

30 июля 2015 года из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировск и Ковдорском районе (далее – территориальный отдел Роспотребнадзора) в суд поступил протокол об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Романихиной Е.И. (далее по тексту – ИП Романихиной Е.И.) по результатам проведённого административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило обращение (заявление) К.Е.В. от 15 июля 2015 года в территориальный отдел Роспотребнадзора о том, что в продовольственном магазине, по адресу: 184209 Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., в торговом зале осуществляется розничная продажа табачной продукции (сигарет) на расстоянии менее чем сто метров от границы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа искусств " г. Апатиты.

В период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 22.07.2015 г. в продовольственном магазине ИП Романихиной Е.И. по адресу: 184209 Мурманская область, г. Апатиты, ул. ..., индивидуальный предприниматель Романихина Е.И., при осуществлении деятельности по розничной продаже пищевых продуктов, в том числе табачных изделий, допустила нарушение требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно: - в нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» №15 - ФЗ от 23.02.2013 г. - «Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг» - ИП Романихиной Е.И., осуществляется розничная продажа табачной продукции (сигарет) путём публичной оферты, то есть предложения заключить договор покупки табачных изделий посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, на расстоянии менее чем сто метров от границы Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская Школа искусств " г. Апатиты (далее МБОУ ДОД ДШИ), расположенного по адресу г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 54. При этом расстояние между от продовольственного магазина ИП Романихиной Е.И. и границами территории образовательного учреждения составляет по прямой линии от входа в магазин до границ территории МБОУ ДОД ДШИ (до ограждения) - 26 метров.

В судебном заседании Романихина Е.И. и её представитель вину в совершенном административном правонарушении не признали, считают, что протокол осмотра нельзя признать допустимым доказательством, поскольку понятые которые указаны в протоколе, её родственники и у них имеется заинтересованность в исходе дела. Кроме того, считают, что действия Романихиной Е.И. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.53 Кодекса об административном правонарушении. Полагала, что заявление К. Е.В., которое послужило основанием для проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, нельзя считать поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку К. Е.В. не указала адрес регистрации по месту жительства и такого лица не существует. Вместе с этим, не отрицала факт продажи табачных изделий в ларьке и нахождение ларька на расстоянии менее чем сто метров, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Исследовав протокол об административном правонарушении и материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении административного дела, суд приходит к следующему решению.

Часть 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» №15 - ФЗ от 23.02.2013 г. - «Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

Таким образом, прихожу к выводу, что проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Романихиной Е.И., проведена Территориальным отделом Роспотребнадзора в рамках предоставленных ему полномочий.

По приведённым выше фактам нарушений, уполномоченным на то должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора - специалистом экспертом К. В.Г. составлен протокол от 30 июля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Романихиной Е.И..

Исследованный протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований действующего законодательства по результатам проведённого административного расследования. Содержание протокола не вызывает сомнений, признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении наряду с другими собранными по делу и представленными доказательствами.

Административное расследование, проведенное по делу об административном правонарушении, не носило формальный характер, а было необходимо для совершения ряда процессуальных действий в виде предоставления информации.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Вина ИП Романихина Е.И. в судебном заседании не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра от 22.07.2015 г.; запросом в Администрацию г. Апатиты, исх. №... от 21.07.2015 г.; ответом Администрации г. Апатиты вх. №... от 24.07.2015 г.; определением №... от 22.07.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определением от 22.07.2015 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Довод Романихиной Е.И. и её представителя о том, что протокол осмотра нельзя считать допустимым доказательством, суд считает не состоятельным, поскольку при составлении протокола осмотра понятым разъяснены их права, в том числе и право, делать заявления и вносить их в протокол осмотра. Однако, ни в момент составления протокола осмотра, ни позднее от понятых не последовало никаких заявлений и замечаний по поводу действий совершенных при составлении протокола осмотра, в том числе, не было высказано замечаний по поводу заинтересованности данных лиц в исходе дела.

    Довод Романихиной Е.И. и её представителя о том, что заявление К. Е.В. не может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и не доказан факт продажи табачных изделий, суд не может признать заслуживающим внимания в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

    По запросу суда К. Е.В. предоставлена копия паспорта, в котором указана дата и место ее рождения, адрес регистрации по месту жительства (л.д. 32-33). Кроме того, в заявлении К. Е.В. указала как адрес электронной почты, так и адрес для направления корреспонденции.

    Заявление в подлинном виде, представленное Территориальным отделом Роспотребнадзора, исследовано судом в ходе судебного заседания.

В жалобе К. Е.В. указывает на продажу в данной точке поддельных сигарет и присутствие открытой выкладки табачной продукции в витрине. Кроме того, в момент составления протокола об административном правонарушении, когда Романихиной Е.И. были разъяснены права и в дальнейшем при производстве административного расследования ею не оспаривался факт продажи табачной продукции в торговой точке.

Оценивая обстоятельства дела, пояснения лиц в судебном заседании, письменные материалы дела, судья полагает, что действия Романихина Е.И. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территории и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечёт наложение административного штрафа на индивидуального предпринимателя в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю судья учитывает характер совершенного деяния, его имущественное и финансовое положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность: частичное признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Учитывая характер и тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность правонарушителя, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, считаю необходимым назначить ИП Романихиной Е.И. наказание в виде штрафа, размер которого необходимо определить, с учётом обстоятельств дела, в ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 6.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ....

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

07.09.2015