Решение от 05.10.2017 по делу № 33-2240/2017 от 28.08.2017

Судья Хорошилова Ж.В.                                                Дело № 33-2240/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судья               Стальмахович О.Н.,

судей                                                Мелентьевой Ж.Г. и Остапенко Д.В.,

при секретаре                                   Ополеве Е.И.,

5 октября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ГолевойВ.Г. и ее представителя адвоката Казьмировой Е.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2017года, которым Петровской Е.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Камчатского краевого суда от 6 октября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2016 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 июня 2016 года; исковые требования Голевой В.Г. удовлетворены частично, на Петровскую Е.А. возложена обязанность в срок до 1 ноября 2016 года произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке в общем тамбуре многоквартирного жилого дома <адрес>, около квартиры № с Петровской Е.А. в пользу Голевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; в удовлетворении требований Голевой В.Г. к ПетровскойН.В. о демонтаже камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

30 мая 2017 года Петровская Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанный судебный акт, в котором указала, что 3апреля 2017 года ею подана кассационная жалоба в Камчатский краевой суд, определением судьи Камчатского краевого суда жалоба возвращена без рассмотрения по существу. 13 апреля 2017 года она повторно направила кассационную жалобу, которая определением судьи Камчатского краевого суда вновь возвращена в связи с тем, что на момент обращения срок, предусмотренный для кассационного обжалования судебных постановлений, пропущен.

Петровская Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Шамсудинов А.Х. ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Голева В.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель адвокат Казьмирова Е.В. письменным заявлением возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

Не соглашаясь с определением, Голева В.Г. и ее представитель адвокат Казьмирова Е.В. в частной жалобе просят судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагают, что оснований для восстановления Петровской Е.А. срока на подачу кассационной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть об­жалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжало­вания судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим уста­новленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, при­знанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстанов­лен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключи­тельных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи касса­ционной в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Восстанавливая Петровской Е.А. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2016 года, суд первой инстанции, приняв во внимание срок, в течение которого ответчиком, после устранения недостатков, повторно подана кассационная жалоба, и срок, в течение которого в суд первой инстанции поступило заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку поданная в установленный срок кассационная жалобы была возвращена в связи с несоответствием требованиям, установленным ст. 378 ГПК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Последним днем процессуального срока на об­жалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2016 года в суд кассационной инстанции являлось 6 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 года Петровская Е.А. подала в Камчатский краевой суд кассационную жалобу на указанный судебный акт, которая определением судьи Камчатского краевого суда от 4апреля 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу как несоответствующая требованиям п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ; 13 апреля 2017года заявитель вновь подала кассационную жалобу, которая определением судьи Камчатского краевого суда от 19 апреля 2017 года также возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления и отсутствием вступившего в законную силу определения суда о восстановлении этого срока.

30 мая 2017 года Петровская Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из представленных документов, кассационные жалобы заявителю были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационных жалоб, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска Петровской Е.А. срока на кассационное обжалование апелляционного определения, и объективно исключали бы возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, которые реально воспрепятствовали Петровской Е.А. подготовить и подать кассационную жалобу в шестимесячный срок с момента возникновения права на кассационное обжалование (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителем не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке законодатель предоставил достаточно длительный срок – шесть месяцев. При этом в качестве уважительной причины пропуска такого срока могут быть рассмотрены только исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче жалобы. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ПетровскаяЕ.А. первично подала кассационную жалобу в Камчатский краевой суд лишь 3 апреля 2017 года, то есть за три дня до истечения 6апреля 2017 года установленного законом срока, не проявив достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должна была и могла это сделать.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Петровской Е.А. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение от 6 октября 2016 года, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение и принять новое –об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 октября 2016 года.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░