Решение по делу № 2-123/2012 (2-1672/2011;) ~ М-1757/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                17 февраля 2012 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Есиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Д.А. к Мищенко Г.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов Д.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Мищенко Г.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2011 года между сторонами была составлена расписка, по условиям которой Мищенко Г.В. получает от истца <данные изъяты> и обязуется с 28.03.2011 года по доверенности передать автомобиль с документами ФИО 3 Истец выполнил обязательства по расписке - передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчик обязательства не исполнил - не передал автомобиль с документами ФИО 3 Кроме того, в настоящее время установлено, что ответчик не имеет никаких прав и правоустанавливающих документов на автомобиль. Просит признать сделку недействительной - ничтожной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением Саяногорского городского суда от 12.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Левицкий В.А.

В судебное заседание истец и его представитель Тищенко А.П., действующий на основании доверенности от 08.12.2011 года, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя истца Тищенко А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В письменных дополнениях к иску представитель истца Тищенко А.П. указал, что ответчик в нарушение закона, обманным путем присвоила себе денежные средства в сумме <данные изъяты>. Кроме того, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Ответчик не передала автомобиль и документы истцу, в связи с чем, сделка является недействительной. Также недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2011 года, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик Мищенко Г.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Заборовская Н.Н., действующая на основании доверенности от 16.01.2012 года исковые требования не признала, суду пояснила, что в обоснование иска истцом указано на отсутствие у Мищенко Г.В. права собственности на проданный автомобиль и, соответственно, отсутствие правомочий по распоряжению им. Однако, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как пояснил в судебном заседании Левицкий В.А. спорный автомобиль был им продан ФИО 1 в 2001 году за <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается и распиской Левицкого В.А. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, у ФИО 1 на основании договора купли-продажи, подтверждаемого распиской Левицкого В.А., возникло право собственности на спорный автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2011 года, единственным наследником, принявшим наследство за умершим ФИО 1, является его супруга - Мищенко Г.В. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, со дня открытия наследства спорный автомобиль перешел в собственность Мищенко Г.В., которая вправе была им распорядиться по своему усмотрению. Доводы истца о том, что автомобиль не был передан несостоятельны, так как автомобиль был передан. Кроме того, закон не устанавливает в качестве основания недействительности сделки неисполнение продавцом обязанности по передаче товара. Ссылаясь на присвоение Мищенко Г.В. в нарушение закона, обманным путем денежных средств истца в сумме <данные изъяты> и причинение тем самым значительного материального ущерба, представитель истца фактически обвиняет Мищенко Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. В то же время, при заключении договора купли-продажи Мищенко Г.В. вправе была распорядиться транспортным средством, то есть закон ею нарушен не был; кроме того, допустимым доказательством совершения преступления может являться только приговор суда, вступивший в законную силу, при этом в отношении Мищенко Г.В. даже не было возбуждено уголовное дело; никакого присвоения денежных средств со стороны Мищенко Г.В. не было, поскольку они были переданы Брюхановым Д.А. в качестве покупной цены автомобиля и соответственно, переданная денежная сумма не может рассматриваться как материальный ущерб. Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу, получение денежных средств на основании договора купли-продажи не может свидетельствовать о каком-либо обмане со стороны Мищенко Г.В. Просит обратить внимание, что отсутствие передачи вещи по договору купли-продажи влечет за собой незаключенность договора, а не его недействительность. В отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Ссылаясь на обман со стороны Мищенко Г.В., истцом и его представителем не представлено доказательств, совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Левицкий В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в 2001 году продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска ФИО 1, за что получил денежные средства в сумме <данные изъяты>. Для того, чтобы ФИО 1 снял автомобиль с регистрационного учета, Левицкий В.А. выдал ему генеральную нотариальную доверенность, однако ФИО 1 не снимал автомобиль с учета. По какой причине он не регистрировал автомобиль на себя в органах ГИБДД Левицкому В.А. не известно. В марте 2011 года к нему обратилась супруга ФИО 1 - Мищенко Г.В. и попросила выдать доверенность на ФИО 3, пояснив, что она продает автомобиль. Левицкий В.А. приехал к нотариусу, где находились ФИО 1 и ФИО 3 и подписал нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем на имя ФИО 3 Передавался ли ФИО 3 автомобиль ему не известно, так как данный вопрос его не интересовал, он с 2001 года перестал быть собственником автомобиля, так как продал его ФИО 1

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из текста имеющейся в материалах гражданского дела расписки от 22.03.2011 года следует, что Мищенко Г.В. и Брюханов Д.А. заключили договор о продаже автомобиля «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, №. Мищенко Г.В. приняла деньги в сумме <данные изъяты>. С 28.03.2011 года Мищенко Г.В. обязалась заключить доверенность на автомобиль на имя ФИО 3

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что Мищенко Г.В. не имела правомочий по заключению договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» № зарегистрирован на имя Левицкого В.А., что подтверждается сообщением начальника отделении МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 12.01.2012 года.

Из пояснений Левицкого В.А. следует, что в 2001 году он продал указанный автомобиль Мищенко В.А.

В подтверждение заключенного договора купли-продажи ответчиком предоставлена расписка от 24.01.2012 года, согласно которой Левицкий В.А. в 2001 году получил от ФИО 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль «<данные изъяты>» 1997 года выпуска.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиком представлено письменное доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля между Левицким В.А. и ФИО 1 - расписка от 24.01.2012 года, сам Левицкий В.А. подтверждает факт заключения указанного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что в 2001 году между Левицким В.А. и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» 1997 года выпуска.

Суд отмечает, что наличие регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на имя Левицкого В.А. не является безусловным доказательством, подтверждающим право собственности Левицкого В.А. на указанный автомобиль, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является обязательным условием для возникновения у лица права собственности на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умер.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 19.07.2011 года, наследником, принявшим наследство за умершим ФИО 1 является жена - Мищенко Г.В.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что на момент смерти ФИО 1 являлся собственником автомобиля «Мицубиси Галант», Мищенко Г.В. вступила в наследство, следовательно, со дня открытия наследства указанный автомобиль перешел в собственность Мищенко Г.В. в порядке наследования, и она была вправе распорядиться им по своему усмотрению.

Рассматривая доводы истца и его представителя о том, что Мищенко Г.В. не исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, что, по мнению истца, влечет недействительность договора, суд приходит к следующим выводам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что после того, как в январе 2011 года муж Мищенко Г.В. попал в аварию, он по ее просьбе привез автомобиль «<данные изъяты>» на принадлежащую ФИО 4 авторазборку. Примерно через два месяца Мищенко Г.В. сказала, что продала автомобиль, и что его нужно передать покупателю. В материалах дела имеется копия паспорта Брюханова Д.А. - это именно тот человек, который забрал автомобиль с авторазборки весной 2011 года. Позднее - в декабре 2011 года ФИО 4 по просьбе Брюханова Д.А. перевозил автомобиль из СТО в гараж, который находится за «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что весной 2011 года к нему обратился Брюханов Д.А. с просьбой отремонтировать автомобиль «Мицубиси Галант». ФИО 5 согласился. Брюханов Д.А. привез к нему автомобиль, оставил задаток за ремонт. Поскольку автомобиль был японского происхождения, но с левым рулем, возникла проблема с запчастями. Примерно в ноябре-декабре 2011 года Брюханов Д.А. приехал и сказал, что ремонтировать автомобиль не нужно, забрал задаток и автомобиль. Автомобиль увозил на эвакуаторе, под управлением ФИО 4

Учитывая показания свидетелей, не доверять показаниям которых у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу о том, что в марте 2011 года Мищенко Г.В. передала автомобиль Брюханову Д.А.

Согласно расписке от 22.03.2011 года, Мищенко также обязалась «заключить» доверенность на автомобиль на имя ФИО 3

В материалах дела имеется генеральная доверенность на автомобиль «<данные изъяты>» № от 30.03.2011 года, выданная Левицким В.А. на имя ФИО 3, удостоверенная нотариусом Саяногорского нотариального округа ФИО 6

Кроме того, на основании доверенности от 10.05.2011 года, ФИО 3 передала свои полномочия, предоставленные ей на основании доверенности от 30.03.2011 года Брюханову Д.А.

Таким образом, Мищенко Г.В. исполнила свои обязательства и по «заключению» доверенности на автомобиль.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие передачи вещи по договору купли-продажи, может повлечь за собой признание данного договора незаключенным (п. 2 ст. 433 ГК РФ), тогда как таких требований истцом не заявлено.

Последствия неисполнения обязанности продавца передать товар, а также последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены ст.ст. 463, 464 ГК РФ, однако истцом данные требования также не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд рассматривает только требования истца о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, как последствия недействительности сделки.

Также в обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на положения ст.ст. 168, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств, что заключенная между Брюхановым Д.А. и Мищенко Г.В. сделка не соответствует требованиям закона, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

При таких обстоятельствах исковые требования Брюханова Д.А. к Мищенко Г.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брюханова Д.А. к Мищенко Г.В. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2012 года

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2012 года