Решение по делу № 2-7769/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-7769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягина М. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Летягин М.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Меркурьеву Т.А., управлявшего автомобилем «Лифан-214813», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29250 руб. Расходы за оценку понесены истцом в размере 7000 руб. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, с чем истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать страховое возмещение в размере 131 250 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 11 000 руб.

Истец Летягин М.Г., представитель истца Семушин А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшили. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали об отсутствии вины истца в рассматриваемом ДТП, приобщили к материалам дела отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения и запись видеорегистратора автомобиля истца, полагала действия истца при движении по главной дороге соответствующим требованиям ПДД РФ. Не оспаривали выводы судебной экспертизы. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О. не согласилась с иском, полагала наличие обоюдной вины в ДТП обоих участников. Считала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Размер расходов полагала чрезмерным.

Третьи лица по делу Меркурьев Е.Ю. и Меркурьева Т.А.в предыдущем судебном заседании исковые требования в части не признали, указали о наличии обоюдной вины обоих водителей - участников ДТП, полагали действия истца противоречащими требованиям ПДД РФ, поскольку осуществляя поворот налево из крайней правой полосы своими действиями истец ввел в заблуждение других участников дорожного движения. В настоящее судебное заседание указанные третьи лица не явились, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Третье лицо по делу САО «ВСК» не направило для рассмотрения дела представителя, отзыва, возражений не представило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Летягин М.Г. является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. в районе <адрес>-А по <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением Летягина М.Г. и «Лифан-214813», государственный регистрационный знак №, под управлением Меркурьевой Т.А., принадлежащего Меркурьеву Е.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлениями по делу об административных правонарушениях Летягин М.Г. и Меркурьева Т.А. были привлечены к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Летягин М.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Корзовой М.В. № от 01.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 29250 руб.

Расходы за оценку составили 7000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком и третьими лицами оспаривалась вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП.

Определением суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Лифан-214813», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации усматривается нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Лифан-214813» государственный регистрационный знак №, Меркурьева Т.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ путём торможения, поскольку суммарное время реакции водителя данного автомобиля и срабатывания тормозной системы Т=1,05(с) меньше времени его движения с момента возникновения опасности для движения и до контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота», что равно 2,47...1,65(с).

Водитель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, Летягин М.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ путём торможения, поскольку остановочное время данного автомобиля равно 2,23...2,18(c), что меньше времени движения автомобиля «Лифан» с момента возникновения опасности для движения и до контактного взаимодействия tL.o6 = 2,47...1,65(с):

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Описательная часть экспертного исследования содержит подробные указания на обстоятельства столкновения, приведены программные исследования, со ссылками на схему ДТП, схему установки дорожных знаков в месте ДТП, проект организации дорожного движения в месте ДТП.

Выводы эксперта полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении подробно проанализированы действия каждого водителя, дорожные обстановка и ситуация, приведены примеры моделирования дорожной ситуации.

По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Меркурьевой Т.А., действия которой находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленное истцом экспертное заключение, которым определены стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 250 руб. ((95000 руб. + 29250 руб.).

Расходы за оценку в размере 7000 руб. понесены Летягиным М.Г. для восстановления своего нарушенного права, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, Летягин М.Г. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб. и расходы за юридические услуги в размере 2000 руб., руководитель ООО «АрКс» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. на основании счета № от 28.10.2016г.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общем размере 11000 руб., являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Летягина М. Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Летягина М. Г. страховое возмещение в размере 124 250 рублей, расходы за оценку в размере 7000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 11 000 рублей, всего взыскать 142 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3685 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2016 года.

Судья      М.А. Глебова