Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1231/2017 от 16.08.2017

№ 22к-1231/2017 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 31 июля 2017г., по которому

ФИО1, <...>, судимому:

- 27.05.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04.08.2011) по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.05.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

- 04.05.2017 мировым судьей судебного участка Шаблыкинского района Орловской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Майорову Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

13.04.2017 СО ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на кражу металлических пластин, принадлежащих ФИО6 10.04.2017.

    В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24.04.2017 дознавателем ОД ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО7 06.04.2017 по адресу: г. Орел, ул. Бурова, д. 2, кв. 23.

18.04.2017 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.05.2017 ФИО1 объявлен в розыск, 02.06.2017 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

03.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

04.06.2017 постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01.08.2017 включительно.

Срок следствия по уголовному делу был продлен до 4 месяцев 00 суток, то есть до 13.08.2017.

Следователь отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полонникова Р.С. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, указав, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, так как требуется провести ряд следственных и иных процессуальных действий: назначить стационарную судебную психиатрическую экспертизу ФИО1, ознакомить с назначением данной экспертизы и её результатами всех заинтересованных лиц; провести необходимые очные ставки между ФИО1 и другими участвующими в деле лицами; с учетом заключения стационарной судебной психиатрической экспертизы дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент не изменились (ранее судим, скрывался от органов предварительного следствия, разведен, не имеет лиц на иждивении, не работает, по месту регистрации не проживает и прочных социальных связей не имеет), по состоянию здоровья ФИО1 может содержаться в условиях СИЗО-1 г. Орла, участвовать в следственных и процессуальных действиях, в связи с чем, по мнению следствия, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление преждевременным, несправедливым и незаконным, просит его изменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что оснований для продления его срока содержания под стражей не имеется, поскольку представленные следователем в обоснование ходатайства материалы необъективны и недостоверны, не содержат доказательств, подтверждающих возможность совершения им преступления, наличие у него намерения скрыться, судом не учтена тяжесть инкриминируемого ему преступления и его добровольный отказ от преступления, оснований для отмены ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде не имелось, так как нарушений требований ст. 102 УПК РФ он не допускал, со стороны следователя имело место ненадлежащее его извещение. Ссылается на то, что установленный судом срок продления содержания под стражей превышает установленный срок следствия, уголовное дело расследуются неэффективно, в течение последних двух месяцев с его участием проведено только одно следственное действие; указывает, что проведение в отношении него стационарной психолого-психиатрической экспертизы в настоящее время невозможно в связи с состоянием его здоровья.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Суд надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы, данные о его личности.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Предположение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется и подозревается, основано в части обвинения в покушении на кражу: на показаниях самого ФИО1, сведениях, изложенных им в явке с повинной, показаниях обвиняемых ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; в части подозрения в угрозе убийством на показаниях потерпевшего ФИО7 и других доказательствах, имеющихся в материале.

Вопросы о доказанности обвинения и подозрения лица, оценки собранных доказательств в силу закона не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого о наличии в его действиях добровольного отказа от преступления не подлежат оценке на данной стадии судопроизводства.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, для продления срока его содержания под стражей, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером предъявленного ФИО1 обвинения, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода, объявлялся в розыск. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии оснований полагать, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сохраняется вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств по материалу, в том числе и указанных в жалобах, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого, в которых оспаривается законность его объявления в розыск и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку постановление об объявлении ФИО1 в розыск в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным или необоснованным, постановление суда от 4.06.2017 об избрании заключения под стражу вступило в законную силу, и проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно справке ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях СИЗО – 1 г. Орла.

Ссылки стороны защиты на то, что следственные действия с непосредственным участием обвиняемого длительное время не проводятся, ходатайство о продлении содержания ФИО1 под стражей следователем представлено в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку несоблюдение срока представления ходатайства в суд не освобождает судью от обязанности принять решение по существу заявленного ходатайства, а определение конкретного объема следственных мероприятий, порядок и последовательность их осуществления отнесены к компетенции органов предварительного расследования.

Довод обвиняемого о том, что суд продлил срок содержания его под стражей свыше установленного срока следствия, не влечет отмену судебного решения, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом срок содержания лица под стражей не ограничен сроком предварительного следствия. В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года решение о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного следствия, может сохранять свою силу после окончания следствия и направлении дела в суд в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Из материала усматривается, что ФИО1 не заявлял в судебном заседании о том, что не готов к участию в судебном заседании, напротив, принимал активное участие в рассмотрении ходатайства, излагал свою позицию по ходатайству, текст которого, как и представленные в обоснование материалы были исследованы в судебном заседании. ФИО1 пользовался услугами адвоката, от которого также каких-либо заявлений о неготовности участвовать в судебном заседании не поступало.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░