Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 (12-457/2019;) от 13.12.2019

Уникальный идентификатор дела: 29MS0072-01-2019-001921-16

Дело № 12-17/2020                                     17 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием потерпевшего Шустровой А.Н.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре жалобу Дуркина Виктора Борисовича на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Блинова М.Г. от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуркина Виктора Борисовича,

установил:

постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Блинова М.Г. от 25 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Дуркина В.Б. на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дуркин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Не согласен с выводом в постановлении о наличии вины заявителя в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (Дуркин В.Б.), извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы оставлено судьей без удовлетворения.

    Защитник Дуркина В.Б. – адвокат Замятин Д.М., извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

    Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, - командир ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Блинов М.Г., извещенный о рассмотрении жалобы, на ее рассмотрение не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по жалобе не предоставил.

В судебном заседании потерпевший Шустрова А.Н. не опровергала, что на момент вынесения обжалуемого постановления предусмотренный законом срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ истек. Иных пояснений по жалобе не указала.

С учетом мнения Шустровой А.Н. жалоба рассмотрена при данной явке.

Проанализировав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения Шустровой А.Н., судья приходит к следующему.

    Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> Дуркин В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>), не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом Т-образном перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, при повороте налево на второстепенную дорогу не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>) под управлением ФИО6, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вынудив водителя автомобиля <данные изъяты> изменить направление движения и совершить выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобиля SUZUKI GRAND VITARA с автомобилем марки <данные изъяты>) под управлением водителя Шустровой А.Н. Согласно обжалуемому постановлению в действиях Дуркина В.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Рассматривая жалобу, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, в постановлении необоснованно указано о том, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в то время как, в данном случае в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части постановления выводов о виновности Дуркина В.Б. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

жалобу Дуркина Виктора Борисовича на постановление командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Блинова М.Г. от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуркина Виктора Борисовича, - удовлетворить.

    Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Блинова М.Г. от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуркина Виктора Борисовича, - изменить.

    Исключить из описательно-мотивировочной части постановления командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Блинова М.Г. от 25 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дуркина Виктора Борисовича, выводы о виновности Дуркина Виктора Борисовича в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              А.П. Парфенов