Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3935/2015 от 25.06.2015

Судья: Айвазова И.М. Дело № 22-3935/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Захарчевского Ю.В., Калининой И.А.,

при секретаре Титовой А.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

адвокатов Сидоренко Е.А., Уварова Р.Н., Леонова Р.А.,

защитника Дроздовой А.Г.,

осужденных Логвиненко Д.В. и Егорова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Львициной А.И., в защиту интересов осужденного Дроздова В.И., на приговор Армавирского городского суда от 16 марта 2015 года, которым:

Дроздов В.И., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и постоянно проживающий в <...>, студент <...> ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно;

Логвиненко Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и постоянно проживающий в <...>, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года;

Егоров В.С., <...> года рождения, уроженец <...> зарегистрированный и постоянно проживающий в городе <...>, студент <...> ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы по УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; в двух эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Егоров В.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Логвиненко Д.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дроздов В.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично; в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ вину признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично. Осужденный Логвиненко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью. Осужденный Егоров В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал полностью, а по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – частично.

Осужденные Логвиненко Д.В. и Егоров В.С. приговор не обжаловали.

В апелляционной жалобе адвокат Львицина А.И., в защиту осужденного Дроздова В.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного приговора, просит его изменить: оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления; переквалифицировать его действия с п.«а» ч.2 ст.166 (по двум эпизодам) на п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, снизив назначенное наказание. В части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ, адвокат указывает на то, что выводы суда о месте совершения преступления и причинно-следственной связи причинённого вреда со смертью потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; действия квалифицированные как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы не правильно, поскольку в судебном заседании доказан умысел на присвоение автомобиля. Обращает внимание суда на несправедливость приговора, выразившуюся в отсутствии должной правовой оценки личности Дроздова В.И. – не исследованы положительные характеристики личности, является студентом государственного технологического университета, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что должно учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако при назначении размера и вида наказания они не учтены, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

Вина осужденного Дроздова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, проверенными в судебном разбирательстве, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Дроздова В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (два преступления) и п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в частности: показаниями Дроздова В.И., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; свидетелей К., М., Я., Г., А., З., Н., Ж., Б., Э., Т.; протоколом явки с повинной Дроздова В.И. от 04 июля 2014 года и протоколом проверки показаний на месте от того же числа; протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2014 года; протоколом осмотра трупа от 20 мая 2014 года и иными доказательствами; показаниями эксперта Ш.; протоколами выемки, в том числе цифрового носителя камеры наружного наблюдения дома <...> по <...>, и протоколами осмотров предметов и иными исследованными судом доказательствами.

С вышеуказанными доказательствами согласуется заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 22 сентября 2014 года согласно которой у Ч. обнаружен комплекс черепно-мозговых повреждений, образовавшиеся не менее чем от 10 травматических воздействий. Причиной смерти явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся кровоизлиянием под оболочку мозга. Указанная травма отнесена к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей 20 мая 2014 года. Выявленные на трупе телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени по отношению друг к другу, прижизненно, незадолго до смерти. Потерпевший после причинения повреждений, мог совершать целенаправленные действия в течении 1-3 часов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих место совершения преступления в отношении Ч. и причинно-следственной связи причинённого вреда с его смертью исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре на основе анализа материалов дела, в котором сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения назначенного Дроздову В.И. наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, Логвиненко Д.В. и Егорову В.С. было назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ. Преступления, за которые они осуждены, не входят в перечень исключений к применению амнистии, установленных ч.13 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне».

Согласно ч.4 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», в соответствии с которым освобождаются от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поэтому у судебной коллегии каких-либо препятствий применения к Логвиненко Д.В. и Егорову В.С. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии" не имеется.

Согласно ч.4 Постановления об амнистии Логвиненко Д.В. и Егоров В.С. подлежат освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда от 16 марта 2015 года в отношении Дроздова В.И., Логвиненко Д.В. и Егорова В.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Львициной А.И. в интересах осужденного Дрозова В.И. – без удовлетворения.

На основании ч.4 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.», освободить Логвиненко Д.В. и Егорова В.С. от наказания, назначенного по данному приговору.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: