Решение по делу № 2-264/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозовского Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лозовский Г.В. обратился в суд с указанным заявлением, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пажильцев Ю.А., ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование»». Ответчиком факт причинения вреда здоровью Лозовского Г.В. был признан страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с размером страхового возмещения. По иску Лозовского Г.В. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> было принято решение о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также в равных долях с ответчиком Пажильцевым Ю.А. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП лимит ответственности страховщика в части причинения вреда здоровью составлял 160 000 рублей 00 копеек. На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения требования) включительно размер неустойки составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лозовского Г.В. неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы искового требования.

В судебное заседание истец Лозовский Г.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ковалев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что не согласен с предъявленными требованиями, так как считает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, которая составила <данные изъяты> Ответчик считает, что до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения законных оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не было, эта дата является началом срока исчисления неустойки. Ответчик просит суд применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных издержек. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО)

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пажильцева Ю.А., Лозовскому Г.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность Пажильцева Ю.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Лозовский Г.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Истец с размером страхового возмещения не согласился, обратился в Стародубский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Пажильцеву Ю.А. о взыскании денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лозовского Г.В. удовлетворено частично: взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лозовского Г.В. <данные изъяты> руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; с Пажильцева Ю.А. в пользу Лозовского Г.В. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Пажильцева Ю.А. в равных долях в пользу Лозовского Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 36-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда оставлено без изменения (л.д. 4-6).

В силу требований п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и оплатил расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д.12-14).

Из материалов дела усматривается, что Лозовский Г.В. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8). Ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней со дня его получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что страховое возмещение истцу выплачено с нарушением срока установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО«Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лозовского Г.В. исходит из суммы предельной страховой суммы для данного страхового случая, составляющей <данные изъяты> руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик принял решение о признании указанного события страховым случаем и обязан был выплатить страховое возмещение, то есть со ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода неустойки, суд отвергает, как несостоятельный, довод представителя ответчика о том, что до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лозовского Г.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения законных оснований для доплаты страхового возмещения у ответчика не было, эта дата является началом срока исчисления неустойки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанное судебное постановление направлено на защиту ранее существовавшего права Лозовского Г.В. на получение страхового возмещения, соответственно, у страховой компании имелась обязанность выплатить данное возмещение в установленном законом порядке до обращения истца в суд.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Суд отклоняет, как не основанный на законе, довод представителя ответчика о том, что в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, поскольку на основании п.15 ст.5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о несогласии с размером указанной неустойки, страховая компания ходатайствует о её снижении в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом кредитор должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая перечисленные обстоятельства (срок в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования Лозовского Г.В. в части взыскания штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определяет подлежащим взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении Лозовскому Г.В. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом расходы сумме <данные изъяты> рублей (л.д.15-16).

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходы по оплате услуг представителя. Данную сумму суд считает разумной, поскольку представитель истца выполнил работу по составлению досудебной претензии, искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях, назначенных судом.

При таких обстоятельствах заявленные Лозовским Г.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лозовского Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лозовского Г.В. <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Геращенко О.А.

Изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.