Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 (2-8796/2015;) ~ М-8258/2015 от 09.11.2015

Дело №

          Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Аверкове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ларькова ФИО10 к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларьков Г.С. обратился в суд с иском к ПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ПАО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаев, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94100 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – 208697,46 руб., расходы по оплате оценки – 16000 руб., расходы по оплате телеграммы – 480,80 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО <данные изъяты> в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 131078,26 руб., штраф – 65539,13 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.

Истец Ларьков Г.С. в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы, заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ПАО <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 74820 руб., расходы по оплате оценки – 16000 руб., штраф согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда –5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 68000 руб., расходы по оплате телеграммы – 480,80 руб., почтовые расходы – 135,58 руб., а также расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 31022 руб.

Представитель истца Ларькова Г.С. по доверенности Муравьева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> по доверенности Гладышева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 10).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 12, 13). Признав указанное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94100 руб., что подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке, оплата услуг по договору составила 16000 руб. (л.д. 20).

Согласно заключению, выполненного специалистом вышеуказанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 423276 руб., с учетом износа – 226300 руб., рыночная стоимость – 236800 руб., стоимость годных остатков – 28102,54 руб. (л.д. 14-19).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 24, 24 оборот). Однако дополнительно выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты>. Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях образованы при попеременном движении мотоцикла по твердой шероховатой поверхности (например, асфальтобетонное покрытие дороги) как на левой, так и на правой боковых поверхностях. Отсутствие факта контактного взаимодействия между мотоциклом <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, а так же несоответствие вещественной обстановки зафиксированной в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ механизму попеременного образования повреждений на мотоцикле <данные изъяты> не дают эксперту основания говорить о том, что повреждения на мотоцикле <данные изъяты>, зафиксированные на представленных фотоизображениях, являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.; согласно вывода по первому вопросу определения суда, ответить на второй, третий и четвертый вопросы определения суда не представляется возможным (л.д. 62-67).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д. 108-110).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения рамы с правой стороны, правого рычага тормоза, правой ручки газа, правой части руля, педали тормоза, кронштейна крепления тормоза, радиатора, выхлопной трубы, крышки сцепления мотоцикла <данные изъяты> по своей локализации, направлению деформации и специфическим особенностям не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а следовательно и исключить повреждения выше указанных деталей при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экспертным методом – не представляется возможным. Повреждение правой и левой боковины, кронштейна рычага сцепления и ручки сцепления, трубки охлаждения, крышки генератора мотоцикла <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из исследования материалов дела, а также выводов по первому вопросу определения, рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 221940 руб. Исходя из исследования материалов дела, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, с учетом износа в соответствии с повреждениями, поулченными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, на основании исследования проведенного по первому вопросу определения составляет 136800 руб., без учета износа – 338866 руб. (л.д. 125); стоимость годных остатков транспортного средства мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, составляет 53020 руб. (л.д. 118-141).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению экспертов, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 6.1 Положения ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС» предусматривает, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим, наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

С учетом вышеизложенного, а также произведенной страховой выплаты, с ПАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74820 руб. (221940 руб. -53020 руб. -94100 руб.)

Однако требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения спора истец свои требования уточнил, просил произвести взыскание на основании заключения экспертизы, назначенной и проведенной судом. Заключение досудебной экспертизы не предъявлены истцом и его представителем в качестве обоснования своих исковых требований, не положены в основу выводов суда и им не давалась надлежащая правовая оценка с точки зрения их допустимости и относимости. Кроме того, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой (повторной), проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, то суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащей обязательному применению по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в размере 37410 руб., считая указанный размер штрафа разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО <данные изъяты> и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положений ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 135,58 руб., расходы на оплату телеграммы – 480,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 31022 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы полагает целесообразным взыскать в сумме 36000 руб. (с учетом расходов на оплату досудебной претензии), учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, расходы по оплате судебной экспертизы (л.д. 58), расходы за проведение которой были возложены на ответчика, следует отнести за счет средств ПАО <данные изъяты>, не представившего сведений об оплате указанной экспертизы в размере 17589 руб., в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты>.

             В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2744, 6 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу Ларькова ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 74820 руб., штраф – 37410 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 36000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 31022 руб., расходы по оплате телеграммы – 480,80 руб., почтовые расходы – 135,58 руб., а всего 180868 (сто восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 38 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в УФК по <адрес>) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 17589 руб.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2744,6 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ