Решение по делу № 2-455/2021 (2-4673/2020;) от 30.11.2020

                                              к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                «12» февраля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                          Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО Банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.09.2013 года. Заемщик обязательства по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом, задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 325,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 325,49 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 514,88 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с встречным исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО Банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке права требования. В обоснование своих встречных исковых требований указав, что договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключен без ее согласия, а также то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о возможности переуступки прав требований третьим лицам не имеющим статуса субъекта банковской деятельности.

Просит признать недействительным договор об уступке права требования №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО Банк «ТРАСТ» предоставило ФИО1 кредит в размере 498 100 рублей, сроком на 72 месяцев, под 12 годовых.

Согласно договора уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ТРАСТ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик, ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила надлежащим образом.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 325,49 рублей. Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 325,49 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом сроков исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с иском.

При исследовании указанных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, так как просроченные платежи, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые входят в трёхлетний период, предшествующий дате обращения НАО «Первое коллекторское бюро» с иском.

Суд считает, что данный вывод не противоречит положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Что касается заявленных ФИО1 встречных исковых требований, то дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно договора уступки прав требований №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ТРАСТ» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования), в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор цессии содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, следовательно, является заключенным. Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования положений Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо незаключенным не признавался.

Кроме того, согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 382 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку согласие на уступку прав требования банком организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций, на отсутствие которого ответчик ссылается в обоснование встречного иска, он выразил при заключении кредитного договора, тогда как, заключая договор уступки прав, стороны договора действовали в соответствие с требованиями закона и согласия заемщика, выраженного при заключении кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 514,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 94 325,49 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 514,88 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО Банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора об уступке права требования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  подпись                          Рамазанова И.И.