Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5583/2016 от 21.09.2016

Судья – Дидик О.А. дело № 22-5583/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 28 сентября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Тонконоженко С.В.

адвоката Алябьевой О.Р.

подсудимого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е. в защиту обвиняемого Т. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ж. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части продления в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу до 01 ноября 2016 года,

доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и подсудимого об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, прокурора – об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Т. обвиняется в том, что он 23.10.2015 года, действуя по предварительному сговору со Ж., совершил хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Б..

22.11.2015 года Т. задержан по подозрению в совершении преступления, 01.12.2015 года ему предъявлено обвинение в совершении вступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 01.12.2015 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 января 2016 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

30.08.2016 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Хостинский районный суд.

По итогам предварительного слушания 13.09.2016 года постановлено оставить в отношении Т. прежнюю меру пресечения на срок до 1 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Т.Е. в интересах Т. просит постановление отменить в части оставления прежней меры пресечения, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, положительные характеристики, его возраст, состав семьи, наличие постоянного места жительства и регистрации, место работы, не рассмотрел возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом. В постановлении не отражены доводы стороны защиты и лишь формально указано о невозможности избрания иной меры пресечения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении прежней меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т. в постановлении мотивированы.

Судом учтено, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: