Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1950/2020 ~ М-1199/2020 от 11.03.2020

2а-1950/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001516-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Волкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1950/2020 по административному исковому заявлению Филатова Константина Владимировича к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании неправомерных действий, возложении обязанности по исключению информации <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Филатов К.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что административный ответчик ГУ МВД России по Самарской области предоставил постороннему лицу сведения о <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился юрист ФИО71, которого он знает лично и с которым познакомился ещё в ДД.ММ.ГГГГ, после того как увидел его интервью по каналу НТВ, где он отвечал на вопросы журналиста относительно Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 № 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, сам ФИО72. участвовал в заседании Конституционного Суда РФ по данному делу в качестве представителя заявителей. После просмотра интервью по телеканалу он отыскал ФИО73. и тот ему разъяснял суть оспариваемых им положений Трудового кодекса РФ. Поэтому у административного истца был его электронный адрес и они иногда переписывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 сообщил Филатову К.В., что к нему обратился ФИО75 из <адрес>, интересы которого ФИО76 представляет в Европейской суде по правам человека. ФИО77 обратился к ФИО78. в связи с тем, что он (ФИО79) стал получать письма из различных управлений МВД по субъектам РФ, в которых содержатся сведения <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО80 на его злектронную почту <адрес> поступило письмо от адресата: СЭД МВД. Тема поступившего сообщения: «Ответ на обращение в адрес МВД России».

В поступившем электронном письме содержалась следующая информация: «Уважаемый (ая) ФИО81! Вы получили это письмо, потому что направляли обращение № в адрес МВД России. Во вложении письма находится ответ на Ваше обращение. Данное письмо сгенерировано автоматически и не требует ответа».

К письму прилагался файл в формате pdf, адресованный Врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» полковнику внутренней службы ФИО21. Письмо выполнено на фирменном бланке Главного Управления МВД РФ по Самарской области и подписано начальником Информационного центра ГУ МВД РФ по Самарской области полковником внутренней службы ФИО22.

В письме сообщалось следующее: «В рамках обращения Министерства юстиции Российской Федерации в Министерство внутренних дел Российской Федерации (исх. №) сообщаю, что в базе данных информационного центра ГУ МВД России по Самарской области в отношении Филатова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующая информация: <данные изъяты> Далее в письме шло обоснование действий полиции.

Таким образом, вся информация об административном истце была взята из оперативно-справочных картотек автоматизированной базы данных (АБД) полиции.

Сам ФИО82 никогда раньше об административном истце не слышал, с ним не знаком. Филатов К.В. также никогда не знал и не знакомился с ФИО83 Но инофрмация, переданная ФИО84 слово в слово повторяет ту информацию, которая была предоставлена ранее ему по его заявлению в <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются: объяснительной ФИО85 копией справки <данные изъяты>, предоставленным ФИО86 письмом, адресованным ВрИО начальнику ФКУ «ГИАЦ МВД России» полковнику внутренней службы ФИО23, которое пришло на электронную почту ФИО87., фотоснимками страниц электронной почты ФИО88, выполненными им же.

Сведения <данные изъяты> являются персональными данными административного истца. Обработка таких данных вторгается в его личную жизнь и ему не раз приходилось претерпевать серьезные переживания в связи с обработкой <данные изъяты>. Первая проблема с которой он столкнулся из за действия властей - это проблема трудоустройства, куда бы он не приходил устраиваться на работу, всегда после первой же проверки службой безопасности, ему сообщали об отказе, по причине <данные изъяты>, в некоторых случаях его просили принести <данные изъяты>, заказав справку в органах внутренних дел, там была отметка <данные изъяты>, предъявляя её работодателю, ему отказывали в приёме на работу. Потом он женился на девушке из очень приличной семьи, про <данные изъяты> не рассказывал, так как считал, что это его прошлое и информация о нём может негативно отразиться на настоящем, на отношении его семьи. У него с женой родился ребёнок, после рождения сына расходы в семье увеличились, приходилось работать день и ночь, на низкооплачиваемых работах, поскольку его не брали на работу с нормальным заработком <данные изъяты>, чтобы прокормить свою семью. Его родители погибли - отец в ДД.ММ.ГГГГ мама в ДД.ММ.ГГГГ. Им очень помогал тесть, он работал в Крупной Российской компании РЖД на руководящей должности, и у него была возможность помогать им финансово. Когда его тестю предложили более высокую должность в компании он согласился, так как его карьера в этой компании начиналась с самого начала его трудового пути, начиная от монтёра путей он дослужился до начальника станции, но когда служба безопасности узнала, что у него есть родственники <данные изъяты>, ему не только отказали, но и ещё понизили в должности, в результате его уровень дохода значительно упал. После этого случая у него начались скандалы и ссоры в семье, он стал чувствовать за собой вину, его семья не смогла простить ему того, что он не рассказал им про свою <данные изъяты>, и, впоследствии, распалась. Его несовершеннолетний сын сейчас растёт без отца, он очень переживал за их развод и получил психологическую травму.

Предоставление административным ответчиком его персональных данных постороннему лицу вновь заставила его переживать.

Таким образом, ГУ МВД России по Самарской области грубо нарушил требования законодательства о персональных данных, и вследствие чего, было нарушено конституционное право административного истца на неприкосновенность частной жизни, предусмотренного ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать действия административного ответчика - Главного Управления МВД России по Самарской области, выразившиеся в передаче информации, касающейся <данные изъяты> посторонним лицам, противоречащими пунктам а, b статьи 5, статьям 6-7 Конвенции о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных (Заключена в г. Страсбурге 28.01.1981), ратифицированной Федеральным законом от 19.12.2005 N 160-ФЗ; части 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», пунктам 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении который установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (Приложение № 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2012 года № 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ бЗдсп/ 14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации»), части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», нарушающими права административного истца, предусмотренные частью 1 статьи 23 Конституции РФ, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), ратифицированной Российской Федерацией, то есть, право на неприкосновенность частной жизни; обязать административного ответчика - Главное Управление МВД России по Самарской области, принять необходимые меры по уничтожению персональных данных <данные изъяты>; взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей; взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на нотариальной оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Филатов К.В. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, по причине нахождения в Республике Крым, невозможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области Романченко Е.А., действующая на основании доверенностей, третье лицо Выприцкая В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст.150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно признанным принципам и нормам международного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Конвенция Совета Европы о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных от 28 января 1981 года, ратифицированная Федеральным законом от 19.12.2005 г. N 160-ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы, о защите физических лиц при автоматизированной обработке персональных данных» регулирует вопросы автоматизированной обработки персональных данных в государственной и частной сферах. При этом основополагающими принципами защиты данных являются: собирание и обрабатывание на справедливой и законной основе; хранение для определенных и законных целей и неиспользование иным образом, несовместимым с этими целями; сохранение в форме, позволяющей идентифицировать субъекты данных, не дольше, чем это требуется для целей хранения этих данных (ст. 5 Конвенции).

Персональные данные, касающиеся расовой принадлежности, политических взглядов или религиозных или других убеждений, а также персональные данные, касающиеся здоровья или половой жизни, не могут подвергаться автоматизированной обработке, если внутреннее законодательство не устанавливает соответствующих гарантий. Это положение действует также в отношении персональных данных, касающихся судимости (ст.6 Конвенции).

Для защиты персональных данных, хранящихся в автоматизированных файлах данных, принимаются надлежащие меры безопасности, направленные на предотвращение их случайного или несанкционированного уничтожения или случайной потери, а также на предотвращение несанкционированного доступа, их изменения или распространения таких данных (ст. 7 Конвенции).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных" обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъект персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (ч.7 ст.5 ФЗ N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года).

Исходя из ч. 3 ст. 10 этого же Закона обработка персональных данных о судимости может осуществляться государственными органами или муниципальными органами в пределах полномочий, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными лицами в случаях и в порядке, которые определяются в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Из материалов дела следует, что Филатов К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Истцом в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ    на электронную почту ФИО91 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, поступило письмо от адресата СЭД МВД с электронного ящика <адрес> Тема поступившего сообщения: «Ответ на обращение в адрес МВД России». В поступившем электронном письме содержалась информация в отношении гр. Филатова К.В., что подтверждается объяснениями ФИО90 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению, составленному по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ из Министерства юстиции Российской Федерации в адрес МВД России поступил запрос о <данные изъяты> в отношении ряда граждан Российской Федерации, в том числе истца, а также обоснованности наличия данных сведений в базе данных МВД с целью формирования правовой позиции по находящимся на рассмотрении в ЕСПЧ жалоб № «<данные изъяты>» и другие жалобы, № «<данные изъяты>» и 3 другие жалобы. ДД.ММ.ГГГГ из ДЦО МВД России за вх. № в ГУ МВД России по Самарской области поступило соответствующее обращение для исполнения в части касающейся. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенантом полиции ФИО24 поручено исполнение поступившего документа ФИО25 и ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором внутренней службы ФИО27 организация исполнения документа поручена начальнику ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО28, которая в свою очередь поручила заместителю начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО29 и заместителю начальника ООСИ ИЦ ГУ МВД России по Самарской области подполковнику внутренней службы ФИО30 Указанный документ поступил посредством программного обеспечения «Прикладной сервис электронного документооборота» (далее СЭД). СЭД предназначен для автоматизации деятельности сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, направленных на подготовку, обработку, хранение и использование документов (в том числе и документов в электронной форме), образующихся в ходе деятельности органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. подготовлен ответ на обращение № на имя врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» полковника внутренней службы ФИО32 за подписью начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы ФИО33. Текст документа содержал информацию в отношении гр. Филатова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, и правовое обоснование действий сотрудников органов внутренних дел при обработке персональных данных граждан. Прохождение документа осуществлялось в соответствии с п. 2.5 справочной информации по работе с прикладным сервисом электронного документооборота, а именно: -выбран раздел «Работа с обращениями» (рисунок 123 Приложения); -выбрана вкладка «Ответ/уведомление инициатору» (рисунок 143 Приложения № 1); -выбран пункт «Ответ» - который используется для направления ответа заявителю. Данный пункт выбран, ввиду того, что документ поступил в МВД России в виде запроса и в данном случае под «заявителем» подразумевается вышестоящее подразделение, запросившее информацию (пункт «Ответ головному исполнителю» не выбирался, так как основным исполнителем по обращениям граждан в Европейский суд, в рамках которых поступил запрос, являлось Министерство юстиции РФ) (рисунок 143 Приложения № 1). Далее создан маршрут прохождения документа (из списка организаций для направления документа выбран адресат МВД России - ФКУ «ГИАЦ МВД России», никакие адреса, в т.ч. электронные, не вводились) (Приложение №2). В дальнейшем документ был направлен на подпись начальнику ИЦ ГУ МВД полковнику внутренней службы ФИО34. После подписания документа он автоматически направлен по заданному маршруту, т.е. в ФКУ «ГИАЦ МВД России». ДД.ММ.ГГГГ    ответ продублирован посредством фельдсвязи в ФКУ «ГИАЦ МВД России» по реестру № (Приложение № 3). В соответствии с п. 32 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО35, заместитель начальника ООСИ ИЦ ГУ МВД России по Самарской области подполковник внутренней службы ФИО36 принимает организационные решения о порядке рассмотрения обращения граждан и организаций, осуществляет рассмотрение обращений по существу и проверку качества оформления ответов заявителям, включая достоверность реквизитов заявителей. В своем объяснении ФИО37. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была поручена организация исполнения запроса Министерства Юстиции РФ (исх. №), поступившего в МВД и зарегистрированного за вх№ от ДД.ММ.ГГГГ., в части предоставления сведений <данные изъяты> гр. Филатова К.В., уроженца Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ей подготовлен ответ на запрос (поступивппш за вх№) на имя врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» полковника внутренней службы ФИО38, за подписью начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы ФИО39. Направление документа осуществлялось следующим образом: в соответствии с п. 2.5 справочной информации по работе с прикладным сервисом электронного документооборота, в разделе «Работа с обращениями» выбрана вкладка «Ответ/уведомление инициатору», где выбран пункт «Ответ» - который используется для направления ответа заявителю. Данный пункт выбран, ввиду того, что документ поступил в МВД России в виде запроса и в данном случае под «заявителем» подразумевается вышестоящее подразделение, запросившее информацию (пункт «Ответ головному исполнителю» не выбирался, так как основным исполнителем по обращениям граждан в Европейский суд, в рамках которых поступил запрос, являлось Министерство юстиции РФ). Далее, создан маршрут прохождения документа (из списка организаций для направления документа выбран адресат МВД России - ФКУ «ГИАЦ МВД России», никакие адреса, в т.ч. электронные, не вводились). В дальнейшем документ был направлен на подпись начальнику ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО40. После подписания документа он автоматически направлен по заданному маршруту, т.е. в ФКУ «ГИАЦ МВД России». С целью предоставления физических оригиналов направляемых документов ДД.ММ.ГГГГ электронный ответ продублирован на бумажном носителе информации с рукописной подписью начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области по реестру № посредством фельдсвязи на имя врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» полковника внутренней службы ФИО41. ФИО42 как адресат получения информации не указывался, какие-либо отправления на электронный адрес <адрес> не совершались. В соответствии с п.п. 3.28, 3.29, 3.30 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения делопроизводства и режима ИЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО43 принимает организационные решения о порядке рассмотрения обращений, рассмотрения обращений по существу и принятию по ним решений, подготовке и направлению ответов, формированию материалов по обращениям, проводит анализ обращений граждан, результатов их рассмотрения и принятия по ним мер, контролирует соблюдение порядка рассмотрения обращений. В своем объяснении ФИО44. пояснила, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность начальника отделения делопроизводства и режима ИЦ ГУ МВД России по Самарской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИЦ ГУ МВД России по Самарской области из УД и РГУ МВД России по Самарской области с резолюцией начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ФИО47 – для организации рассмотрения в части касающейся, направить информацию ответственному исполнителю в МВД России», поступило обращение (запрос) из Министерства юстиции РФ (№), зарегистрированное в ДДО МВД РФ за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении сведений <данные изъяты> в отношении ряда граждан РФ, в том числе гр. Филатова К.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором внутренней службы ФИО48 организация исполнения вышеуказанного обращения поручена начальнику ИЦ ГУ МВД России по Самарской области ФИО49. ФИО50 поручила исполнение обращения заместителю начальника центра - начальнику отдела (ООСИ) ИЦ ГУ МВД России по Самарской области полковнику внутренней службы ФИО51, который в свою очередь поручил исполнение заместителю начальника ООСИ ИЦ ГУ МВД России по Самарской области подполковнику внутренней службы ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 подготовлен ответ на имя врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО54 для последующего обобщения материала и направления ответа основному исполнителю. Согласно маршруту согласования документа, исполнителем является ФИО56, подписывающим - ФИО57, адресатом - ФКУ «ГИАЦ МВД России». С целью предоставления физических оригиналов направляемых документов электронный ответ, продублированный на бумажном носителе информации с рукописной подписью начальника ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ФИО58 предоставлен в ОДиР ИЦ ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ ответ направлен посредством фельдсвязи в ФКУ «ГИАЦ МВД России» по реестру № ФИО60 не указывался ФИО95. как адресат получения информации и не совершались какие-либо отправления на электронный адрес <адрес> Осуществлять контроль за направлением ответов, формируемых в разделе «Работа с обращениями» сервиса электронного документооборота, не представляется возможным ввиду того, что после подписания документ автоматически направляется сервисом (СЭД) по адресу, указанному в маршруте согласования, создаваемом непосредственно исполнителем. Из искового заявления гр. Филатова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, поступило письмо от адресата СЭД ИСОД МВД России с электронного ящика <адрес>. Тема поступившего сообщения: «Ответ на обращение в адрес МВД России». В поступившем электронном письме содержалась информация в отношении гр. Филатова К.В., что и послужило основанием для обращения последнего в суд. Кроме того, в объяснении гр. ФИО93 указал, что аналогичные электронные письма (содержащие <данные изъяты> незнакомых ему граждан) поступили в его адрес из различных Управлений МВД по субъектам РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от адресата СЭД ИСОД МВД России с электронного ящика <адрес>. Тема поступившего сообщения: «Ответ на обращение в адрес МВД России», в котором содержались сведения в отношении ФИО61. Письмо выполнено на бланке УМВД РФ по Приморскому краю, подписано начальником УМВД РФ по Приморскому краю генерал-майором полиции ФИО62 и адресовано начальнику ДЦО МВД России действительному государственному советнику РФ 2 класса ФИО64. Также, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от адресата СЭД ИСОД МВД России с электронного ящика <адрес> Тема поступившего сообщения: «Ответ на обращение в адрес МВД России», в котором содержались сведения в отношении ФИО66 Письмо выполнено на бланке УМВД РФ по Псковской области, подписано начальником ИЦ УМВД РФ по Псковской области полковником внутренней службы ФИО67 и адресовано врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» полковнику внутренней службы ФИО68. Нарушений служебной дисциплины в действиях заместителя начальника ООСИ ИЦ ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО69 и главного специалиста отдела оперативных учетов ИЦ ГУ МВД России по Самарской области лейтенанта внутренней службы ФИО70 не установлено. Служебная проверка по данному факту прекращена в соответствии с п.37.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в связи с отсутствием в действиях сотрудников нарушений служебной дисциплины. Исходя из вышеизложенного следует, что при использовании программного обеспечения СЭД ИСОД МВД России, в рамках подготовки ответа на запрос ФКУ «ГИАЦ МВД России», поступившего в рамках обращения гр. Филатова К.В. (№), алгоритм формирования маршрута прохождения документа нарушен не был. Адресат получения электронной формы документа указан верно, сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области какие-либо отправления на электронный адрес <адрес> не совершались.

Порядок работы СЭД отражен в представленном представителем административного ответчика учебном материале Прикладного сервиса электронного документооборота.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференцсвязи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Представленный административный истцом в качестве доказательств скриншот электронной почты <адрес> не содержит адреса страницы, с которой он изготовлен, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности указанного почтового адреса какому-либо лицу, а также не содержит сведений о содержании документа, прикрепленного к указанному письму, кроме того, из содержания документа не следует, что отправителем письма являлся административный ответчик, указанное доказательство не может признано допустимым, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 59, 70 КАС РФ.

Представленный административным истцом ответ в адрес Врио начальника ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит электронный адрес страницы, позволяющий идентифицировать процессуальную природу происхождения доказательства.

Объяснения ФИО94 представленные административным истцом, не могут быть оценены в качестве свидетельских показаний по правилам ст. 69 КАС РФ, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона суд непосредственно исследует показания свидетелей, свидетели предупреждаются об уголовной ответственности, письменные пояснения в качестве доказательной базы могут быть приобщены судом только после устного опроса, предоставления участникам процесса задать свои вопросы.

При этом материалами проверки, проведенной Комиссией, утвержденной приказом начальника ГУМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено отсутствие обстоятельств направления административным ответчиком данных <данные изъяты> административного истца на адрес электронной почты <адрес> что также подтверждается листом согласования документа.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об оспаривании действий ГУ МВД России по Самарской области по направлению сведений <данные изъяты> посторонним лицам в нарушение приведенных административных истцом норм закона, удовлетворению не подлежат.

В целях обеспечения функционирования государственной системы учета преступлений, единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 года N 328 "О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений", Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством юстиции Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков издан совместный приказ от 29 декабря 2005 года N "Об утверждении Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений" (далее - Положение) вместе с "Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях", "Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", "Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов".

Указанное Положение определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета, к которым относит лицо, совершившее преступление, уголовное дело и принятые по нему решения, материальный ущерб, причиненный преступлениями, и обеспечение его возмещения, потерпевшего, судебное решение по уголовному делу (пункты 1 и 2.4 Положения).

В силу пункта 2.2 Положения под учетом понимается фиксирование в учетных документах органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором, судьей сведений об объектах учета с последующим включением информационным центром МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, ДРО МВД России, Главной военной прокуратуры в статистическую отчетность сведений об объектах, отраженных в учетных документах.

К учетным документам относятся журналы учета, статистические карточки, формы статистического наблюдения, представленные в электронном виде документы и иные материальные носители, отражающие количественное значение сведений об объектах учета (пункт 2.7 Положения).

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных). Внесению в банки данных подлежит информация: о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания (часть 1, пункты 1, 2, 4 и 6 части 3).

Пункт 40 расположен в главе IV Положения, определяющей учет лиц, совершивших преступления. Установленное данной нормой требование об учете всех лиц, в отношении которых уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом), связано с одним из оснований для постановки на такой учет, предусмотренным пунктом 41 данного акта, согласно которому обвинительное заключение (акт) является основанием учета лица, совершившего преступление, что соответствует приведенным положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 330-О-О, часть 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Это законоположение не регламентирует вопросов, касающихся порядка учета и хранения информации о лицах, осужденных за совершение преступлений и имевших судимость.

Приказ и Положение не регулируют отношения, связанные с защитой прав и свобод человека и гражданина, а предусматривают порядок формирования статистической отчетности, ведения учетных документов и внесения в них показателей, отражающих лишь количественное значение сведений об объектах учета и не содержащих информации о конкретных гражданах и их персональных данных.

Учетные документы должны строго соответствовать материалам уголовного дела и заполняться исключительно при наличии процессуальных документов. Правильность заполнения учетных документов контролируется не только руководителем органа дознания и предварительного расследования, но и прокурором, который осуществляет надзор за законностью принятого по делу процессуального решения (глава IX Положения). Данная система контрольных и надзорных функций не позволяет безосновательно осуществлять постановку объектов на учет и снимать их с учета.

Снятию с данного учета лицо подлежит в случае прекращения уголовного дела в отношении его по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора (пункт 43 Положения).

Требование административного истца об удалении сведений <данные изъяты> удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия предусмотренных вышеуказанными нормами закона оснований, сведения в информационную базу данных внесены в установленном порядке, на основании первичных учетных документов, в объеме, необходимом для учета <данные изъяты> исключение указанной информации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку основные требования административного истца удовлетворению не подлежат, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и расходов на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Филатова Константина Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий Е. В. Кривошеева