Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2019 (2-8879/2018;) ~ М-9041/2018 от 10.12.2018

<***>

Дело № 2-586/2019

УИД-66RS0003-01-2018-009183-67

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Меркулова В.В., представителя истца Меркулова В.В., представителя ответчика Фоминой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова В.В. к ООО «Бетон-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Меркулов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Бетон-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с *** работает в ООО «Экспресс-Бетон». По трудовому договору принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда с тарифной ставкой 100 руб./час. За период с *** по *** заработная плата выплачена не в полном объеме. По *** истец фактически работал автомойщиком. В *** года ему сообщили, что работа будет сдельная – по заказ-нарядам, то есть обязали дополнительно мыть грузовые машины, детали узлов и механизмов и другое оборудование и технику, которые привезут на мойку. С *** нагрузка и объем работ увеличился в разы. Однако на уровне заработной платы это никак не отразилось. После получения заработной платы за март истец отказался мыть грузовые машины. С *** он работал по 12 часов в день через день. В *** года истец отработал 180 часов, а получил заработную плату в размере 15068 руб. 04 коп., долг составляет 2931 руб. 96 коп.; в мае отработал 192 часа, заработную плату получил в размере 8846 руб. 19 коп., задолженность составляет 10353 руб. 81 коп. *** истец обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ходе проведенной проверки доводы заявления не нашли подтверждения. *** с автомойки его перевели работать автослесарем, зная, что автослесарем он никогда не работал, так как в *** году был устроен мойщиком по решению суда из-за тугоухости. С *** по *** находился на больничном, но оплата больничного не произведена. В период с марта по *** года в табелях учета рабочего времени количество отработанных часов работодателем указано неверно. В связи чем, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с апреля по *** года в размере 42386 руб. 26 коп., также не оплачена работа в праздники *** в размере 3600 руб., не оплачен больничный лист в размере 9600 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 55 586 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., юридические расходы в размере 23000 руб.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 600 руб. и одновременно истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате за *** года в размере 7057 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец Меркулов В.В. и его представитель Меркулов В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что задолженности по заработной плате за *** не имеется. За апрель по табелю учета рабочего времени отработано 14 смен – 90 часов. За 1 апреля смены нет. В выработке исполнителя *** года есть смена. В расчетном листе указано 18 сменю Реально отработано 15 смен-180 часов. Заработная плата за апрель должна составлять 15068 руб. 04 коп. За май по табелю учета рабочего времени 11 смен – 65 часов *** – 0 часов, *** смены отсутствуют). По выработке исполнителя и расчетному листу 10 смен. Реально отработано 16 смен -192 часа. Заработная плата за май 8846 руб. 19 коп. За *** года по табелю 9 смен-45 часов. По выработке исполнителя и по расчетному листу 10 смен (отсутствуют смены за ***, но стоят смены за *** – в эти дни он не работал). Реально отработано 14 смен, заработная плата за июнь 5246 руб. 26 коп. За июль 2018 года по табелю стоит 8 смен -19 часов. Реально отработано 8 смен, 8 смен был больничный лист. За *** года по табелю 12 смен – 43 часа. По выработке исполнителя 11 смен. Реально отработано 16 смен-192 часа (отсутствуют смены за ***). По заказ-нарядам от *** истец выполнял работы. За *** года по табелю учета рабочего времени 13 смен – 46 часов (отсутствует смена за ***, больничный лист). Реально отработано 14 смен – 168 часов.

Представитель ответчика Фомина С.И., действующая по доверенности от ***, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 114-117), указала, что задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, оплата произведена исходя из фактически отработанного времени. Режим рабочего времени был сменный, рабочее время с 07:00 по 17:10. Согласно п.5.8 Положений работа осуществляется в течение установленной продолжительности рабочего времени, устанавливается графиком сменности. Согласно ПВТР, при сменной работе устанавливается перерыв 11.40 до 12.40. Технические перерывы по 10 мин. Что касается несоответствия смен в табеле и графике, то в эти смены Меркулов В.В. выходил на работу, но не выполнял работу. Необходимо исходить из фактически отработанного времени по заказ – нарядам, оплата происходит из фактически обработанного времени, истец с этим согласился, подписал договор.

Представитель третьего лица ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Нохрина В.С., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании пояснила, что размер пособия по временной нетрудоспособности по листу № *** за период с *** по *** составил 6120 руб. Взыскание задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, юридических расходов оставляет на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (трудовой договор № *** от ***, заявление о приеме на работу от ***), что стороны состоят в трудовых правоотношениях с ***, истец работает у ответчика в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда в Авторемонтной мастерской (л.д. 73, 74-76).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от *** работнику устанавливается тарифная ставка 100 руб. в час, районный коэффициент 15 % от фактической заработной платы.

Из п. 3.4 трудового договора следует, что начисление и выплата заработной платы производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ два раза в месяц: одна часть 15 числа, другая – 30 числа, согласно Положению об оплате труда.

Режим труда и отдыха работника в пределах рабочего дня определяется правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и утверждаемыми графиками работ (п. 4.1 трудового договора).

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - ПВТР) рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 5.7 ПВТР сменный режим работы устанавливается для работников подразделений, где длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличение объемов строительно-монтажных работ.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени. Переход от одной смены в другую должен проходить регулярно через определенное число рабочих часов в соответствии с графиком сменности (п. 5.8 ПВТР).

В силу п. 5.8.1 ПВТР начало и окончание рабочей смены устанавливается графиком сменности, утверждается директором и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц путем вывешивания на доске приказов.

При сменной работе устанавливается перерыв с 11:40 до 12:40, технологические перерывы по 10 минут, через каждый час рабочего времени, время технологического перерыва не учитывается как отработанное время. Суммированный учет фактически отработанного рабочего времени ежемесячно отражается в табеле учета рабочего времени, который составляется на основании заказ-нарядов (п. 5.8.2).

В соответствии Положения об оплате труда и премировании работников авторемонтной мастерской, утвержденного *** директором ООО «Бетон-Экспресс» (л. д. 121-122), для работников авторемонтной мастерской утверждается сдельно-премиальная система оплаты труда. Основанием для начисления заработной платы является подписанный заказчиком заказ-наряд. Заработная плата по заказ-наряду рассчитывается как произведение часовой тарифной ставки на норму времени на выполнение тех или иных работ. Отработанные часа по заказ0нарядам увеличиваются на 10% - это время включает в себя подготовительно-заключительное время, перерывы для отдых и питания, время регламентированных перерывов в работе.

Действительно, как следует из табелей учета рабочего времени за период с марта по *** года (л. д. 143149) количество отработанных Меркуловым В.В. часов (с учетом периода нетрудоспособности с *** по ***) составило: в *** г. - 113 часа; в *** г. - 90 часов; в *** г. - 65 часов; в *** г. - 45 часов; в *** г. - 19 часов; в *** г. - 43 часа; в *** г. – 46 часов.

Как следует из расчетных листков за период с марта по *** года, выписок из реестра выплат заработной платы за тот же период (л. д. 77-93), истцу начислена и выплачена заработная плата за фактически отработанное время.

Вместе с тем, начисление и выплата истцу заработной платы исходя из фактически отработанного им времени не является основанием для отказа в удовлетворении иска Меркулова В.В. в указанной части, ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 102 Трудового кодекса РФ работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Как следует из представленных ответчиком документов (выписок из графика учета рабочего времени за период с марта по *** года), нормальная продолжительность рабочего времени для истца определялась в марте 152 часа (19 смен), в апреле 112 часов (14 смен), в *** 128 часов (16 смен), в *** 112 часов (14 смен), в *** 2018 года 128 часов (16 смен), в *** 128 часов (16 смен), в *** 112 часов (14 смен). Между тем, как следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и количества часов рабочего времени за период с *** по *** года, норма рабочего времени, установленная для Меркулова В.В., была значительно ниже нормальной продолжительности рабочего времени.

Учитывая, что распорядок дня (количество подлежащих отработке часов) определялся самим работодателем и истец не мог самостоятельно его изменить, он объективно не имел возможности отработать норму рабочего времени в месяц с тем, чтобы ему была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленном трудовым договором за отработку нормальной продолжительности рабочего времени в месяц.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового кодекса РФ).

Как полагает суд, причины невыполнения нормы рабочего времени, не зависящие от работника и работодателя, могут выражаться в обстоятельствах чрезвычайного, непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.). Под непредвиденными обстоятельствами следует также понимать и издание акта государственного органа, делающего невозможным выполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению работы или обеспечению условий для выполнения работником норм труда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, по которым истец не имел возможности выполнять работу по обусловленной трудовой функции и отрабатывать норму рабочего времени за месяц, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Приказов об объявлении простоя в спорный период времени ответчиком не издавалось.

При таких обстоятельствах, в ситуации виновного необеспечения истца работой ответчик обязан был произвести оплату труда истца в те месяцы, когда он в нарушение ст. 102 Трудового кодекса РФ не обеспечил истцу возможность отработки суммарного количества рабочих часов, в размере не ниже его средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

То обстоятельство, что истцом заявлен иск о взыскании заработной платы, а не среднего заработка, не препятствует удовлетворению иска, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец указывал, что добросовестно выполнял трудовые обязанности, отрабатывал максимально возможное время в соответствии с установленным работодателем распорядком дня, за исключением одного периода временной нетрудоспособности, однако заработная плата в согласованном сторонами в трудовом договоре размере работодателем не выплачивалась.

С учетом нормы запланированного рабочего времени, фактически отработанного истцом времени, а также периода его нетрудоспособности с *** по *** количество часов, подлежащих оплате в размере среднего заработка, составляет:

в *** г. – 22 часа (112-90);

в *** г. - 63 часа (128-65);

в *** г. - 67 часов (112-45);

в *** г. - 45 часов (64-19);

в *** г. - 85 часов (128-43);

в *** г. - 66 часов (112-46).

Средний заработок подлежит расчету в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, нормами Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которым при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с приведенными нормативными положениями и учитывая, что в данном случае расчетный период составляет менее 12 месяцев, суд полагает, что за расчетный период следует принимать период фактической работы истца и начисленную за него заработную плату до начала периода, подлежащего оплате. Соответственно, для определения среднечасового заработка за *** г. необходимо сумму заработной платы, начисленной за *** г., поделить на количество отработанных истцом в *** г. часов; для определения среднечасового заработка за *** г. необходимо сумму заработной платы, начисленной за март и *** г., поделить на количество фактически отработанных в указанных месяцах часов, и так далее.

Таким образом, средний часовой заработок для определения среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за *** г., составляет 183,77 руб. (20766,50 : 113), за *** г. – 187,61 руб. (38086,54 : 203), за *** г. – 180,05 руб. (48254,73 : 268), за *** г. – 173,43 руб. (54284,99 : 313), за *** г. – 175,06 руб. (58121,90 : 332), за *** г. – 178,02 руб. (66761,14 : 375).

Исходя из указанных величин среднего часового заработка и количества часов, подлежащих оплате в размере среднего заработка в период с апреля 2019 г. по *** г., подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок составляет:

за *** г. – 4 042 руб. 94 коп. (183,77 x 22)

за *** г. – 11 819 руб. 43 коп. (187,61 x 63)

за *** г. – 12 063 руб. 35 коп. (180,05 x 67)

за *** г. - 7804 руб. 35 коп. (173,43 x 45)

за *** г. – 14 880 руб. 10 коп. (175,06 x 85)

за *** г. – 11 749 руб. 32 коп. (178,02 x 66)

Итого сумма среднего заработка за период с *** г. по *** г. составляет 62359,49 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц (подп. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ) – 54 252 руб. 75 коп. Однако суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает, что иск Меркулова В.В. в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению в пределах заявленных им требований, т.е. в сумме 51 173 руб. 76 коп.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения прав истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не усматривает, полагая, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым, достаточным для компенсации причиненных истцу по вине работодателя нравственных страданий.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № *** от *** Меркулов В.В. произвел оплату услуг ООО «Гарант», которые включали в себя составление претензии, жалоб в Государственную инспекцию труда в Свердловскую область, уполномоченному по правам человека, прокуратуру, в центр профпаталогий Свердловской клинической больницы № 1, в Минздрав, осуществление консультации, общая стоимость которых составила 23 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку между Меркуловым В.В. и ООО «Гарант» достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора, помимо консультации и подготовки претензии к работодателю, иные действия заключались в направлении жалоб в различные административные органы, что, по мнению суда, какого-либо отношения к настоящему спору не имеет. Направление работодателю претензии также в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации не является обязательным для того чтобы обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах относящимся к настоящему спору суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с консультацией, определяя относящуюся на данную работу сумму в составе цены договора в размере 3000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 035 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меркулова В.В. к ООО «Бетон-Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон-Экспресс» в пользу Меркулова В.В. средний заработок в размере 51173 руб. 76 коп., с удержанием к уплате обязантельных платежей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., юридические расходы в размере 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бетон-Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 035 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина