Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2021 от 15.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием: Преображенской Марии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Преображенской Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Преображенской Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0328930664 от 30 сентября 2018 года в виде просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 июля 2021 года апелляционная жалоба Преображенской Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 мая 2021 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Преображенской Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0328930664 от 30 сентября 2018 года в виде просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без движения по тем основаниям, что представленная апелляционная жалоба не содержит подписи заявителя, также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Преображенская М.С. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана посредством электронной почты через официальный сайт судебного участка № 4 мирового судьи в электронном виде через раздел «Обращения граждан». Полагает, что при обращении к мировому судье с жалобой ею были соблюдены все установленные законом формальности и обязательная усиленная электронная подпись при данном обращении не требуется. Данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, чем нарушаются ее права.

В судебном заседании Преображенская М.С. поддержала жалобу, просила суд ее удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, 19 мая 2021 года мировой судья судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области вынес решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с Преображенской М.С. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере 6239 руб. 61 коп., просроченных процентов в размере 2499 руб. 90 коп., штрафных процентов в размере 4720 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 38 коп., а всего 19997 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, Преображенская М.С. представила мировому судье в электронном виде апелляционную жалобу посредством электронной почты через официальный сайт судебного участка № 4 в Центральном судебном районе г. Воронежа через раздел «Обращения граждан», содержащую копию (скан) подписи ответчика Преображенской М.С.

Мировой судья, посчитав апелляционную жалобу Преображенской М.С. несоответствующей требованиям ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, руководствуясь ст. 323 настоящего Кодекса, 05 июля 2021 года вынес определение об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, предоставив Преображенской М.С. срок для устранения недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 (настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, должна соответствовать требованиям действующего законодательства, обладать признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора.

В ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 445-ФЗ)

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как видно, поступившая мировому судье апелляционная жалоба, поданная посредством электронной почты, не содержала в себе электронной подписи, а являлась отсканированной копией апелляционной жалобы, что не отрицается самой Преображенкой М.С.

Кроме того, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Таким образом, до передачи дела в суд апелляционной инстанции к жалобе должен быть приложен оригинал платежного документа об оплате госпошлины.

В данном случае к апелляционной жалобе Преображенкой М.С. была приложена копия (скан) оригинала платежного документа об оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной па официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, документы, поданные в суд в электронном виде, просматривает работник аппарата суда, ответственный за прием документов в электронном виде. Это лицо должно убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если названные условия не соблюдены, отправителю направляется уведомление о том, что документы нс могут быть признаны поступившими в суд.

Также следует отметить, что подача документов согласно вышеуказанному Закону предусмотрена через портал «ГАС Правосудие», однако Мировые судьи Воронежской области данным порталом не обеспечены, на судебном участке отсутствует техническая возможность принятия апелляционной жалобы в форме электронного документа.

В соответствии с п. 2.1. ч. 2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251) документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача апелляционной жалобы в электронном виде путем направления копий (сканов) документов на электронную почту мировых судей законом не предусмотрена.

Как установлено в п. 3 преамбулы Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 сентября 2017 года N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" положения Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, применяются при наличии технической возможности.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить суду апелляционную жалобу, подписанную ответчиком и оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права, с учетом представленной суду апелляционной жалобы в электронном виде и приложенных к ней документов, в связи с чем не находит

оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке.

Что касается доводов подателя частной жалобы о том, что она не является участником уголовного судопроизводства, юридическим лицом, должностным лицом и налогоплательщиком, а постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" не содержит обязательных требований в данном случае об обязанности иметь усиленную квалифицированную подпись, тем более, что такая подпись предоставляется исключительно на платной основе, что может повлечь дополнительные расходы и существенное ухудшение материального положения ее семьи, то суд не принимает их во внимание, поскольку как указано в п. 8 указанного постановления в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи), а кроме того Преображенская М.С. не была лишена возможности направить подписанный оригинал апелляционной жалобы с оригиналом документа об оплате государственной пошлины посредством почтового отправления, либо передать лично через аппарат мирового судьи.

Довод Преображенской М.С. о том, что апелляционная жалоба была направлена ею через портал «ГАС Правосудие», где не обязательно подписание апелляционной жалобы личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности, также не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения. Так, из материалов дела следует, что 29 июля 2021 года через портал «ГАС Правосудие» Преображенской М.С. была направлена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 июля 2021 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, а также приложенными к ней апелляционной жалобой (с отметкой – приложение 3), оставленной этим определением без движения, и иными документами, которая 05 июля 2021 года была направлена в адрес мирового судьи для разрешения в порядке ст. 333 ГПК РФ. Также Преображенской М.С. 03 сентября 2021 года была лично принесена в Центральный районный суд г. Воронежа частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 июля 2021 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, а также приложенными к ней апелляционной жалобой (с отметкой – приложение 2), оставленной этим определением без движения, и иными документами, которая 07 сентября 2021 года была направлена в адрес мирового судьи для разрешения в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Преображенской Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 0328930664 от 30 сентября 2018 года в виде просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, штрафных процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу Преображенской Марии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 июля 2021 года без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ      Шевелева Р•.Р’.