Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-517/2019 (2-8512/2018;) ~ М-7930/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-517/ 2019

по иску Луценко Натальи Васильевны к Шушариной Елене Александровне о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Луценко Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шушариной Е.А. о расторжении договора поставки № 342 от 15.10.2016, о взыскании 105 000 рублей за некачественный товар, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, денежных средств на проведение демонтажных и монтажных работ душевой кабины, логистика (для установки новой) в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 15.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 342, в соответствии с условиями которого истцом была приобретена душевая кабина торговой марки «Люксус 532» 175*90*215 в магазине «Kabinka72.ru». Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № 342 от 15.10.2016, № 364 от 27.10.2016. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения к ответчику. Сотрудниками магазина «Кабинка72» неоднократно производился ремонт товара, но безрезультатно. 18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчик, в ответе на претензию, отказал истцу в связи с истечением гарантийного срока. Однако, гарантийный срок технически-сложного товара на основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» составляет 2 года с момента ввода товара в эксплуатацию. Согласно представленной независимой экспертизе ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» установлено, что товар имеет дефект, классифицирующийся как скрытый дефект производственного характера. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9 500 руб. 28.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с моими требованиями. Оставление претензии без ответа и исполнения явилось основанием для обращения в суд. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 100 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

26.03.2019 судом с согласия истца произведена замена ответчика ИП Шушарина Е.А. на Шушарину Е.А..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Конышева Е.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Сафаргалиева Л.И. с исковыми требованиями не согласна, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 15.10.2016 между Луценко Н.В. и ИП Шушариной Е.А. был заключен договор поставки № 342, в соответствии с условиями которого истцом была приобретена душевая кабина торговой марки «Люксус 532» 175*90*215 в магазине «Kabinka72.ru».

Стоимость товара составила 105 000 руб. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № 342 от 15.10.2016, № 364 от 27.10.2016.

Однако, в период эксплуатации товара по истечении гарантийного срока в нем проявился недостаток – течь в элементе стеклянной декоративной вставки.

Из пояснения представителя ответчика в судебном заседании следует, что после установления течь в душевой кабинке, приобретенной истцом у ответчика, течь была устранена, работы по устранению течи были произведены бесплатно. Весной 2018 вновь была устранена бесплатно течь.

25 сентября 2018 года истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» № А-157 от 25.09.2018 в приобретенном товаре обнаружен скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является конструктивная недоработка (неправильный подбор комплекса герметиков и гидроизоляции, а также несовместимость друг с другом материала корпуса поддона и вставки из стекла).

Судом не принимаются во внимание причины возникновения недостатков в товаре, содержащиеся в акте № 11 от 10.09.2017 в связи с тем данные выводы носят предположительный характер, кроме того данный акт составлен работниками ответчика.

28.09.2018 ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания названных обстоятельств закон возлагает на покупателя (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании заявления представителя ответчика, определением суда от 30.11.2018 назначена судебная экспертиза для определения характера возникшего недостатка в душевой кабинке.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Тюменской области № 042-01-00019 от 30.01.2019 при проведении осмотра изделия у поддона душевой кабины выявлена
не герметичность соединения вставки из стекла с основным материалом (акрилом). При наличии выявленного дефекта (не герметичности соединения), использование душевой кабины по назначению, без проведения ремонтно-восстановительных работ, не возможно. Поддон душевой кабины подлежит замене. Так как устранение обнаруженного недостатка (не герметичности соединения) необходимо производить в условиях предприятия изготовителя, проведение ремонтных работ является не целесообразным (в связи с большими затратами времени и материальных средств). Причиной возникновения не герметичности соединения вставки из стекла с основным материалом поддона могут быть следующие факторы: при изготовлении душевой кабины не достаточно герметично произведено соединение вставки из стекла с основным материалом поддона; разгерметизация уплотнителей вставки из стекла при монтаже в результате перемещения поддона за верхнюю часть, а не за нижнюю его часть, как указано в руководстве изготовителя по установке и эксплуатации душевой кабины. Определить, какой из выше перечисленных факторов является причиной возникновения не герметичности соединения вставки из стекла с основным материалом поддона, эксперту не представилось возможным, так как производились ремонтные работы и уплотнители покрыты большим слоем герметика. Нарушения правил эксплуатации душевой кабины истцом не обнаружено. Суду не были представлены доказательства, что выводы, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности. Эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании, ее пояснения не вызвали сомнения у суда, были последовательными.

Принимая в совокупности предоставленные суду доказательства, что считает, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, неоднократно производился бесплатно ремонт душевой кабинки. Тем самым ответчик признал возникновение недостатка товара в виде течи не по вине истца.

ИП Шушарина Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договор поставки №342 от 15.10.2016, заключенный между Луценко Н.В. и ИП Шушариной Еленой Александровной, на душевую кабину, торговой марки «Люксус 532» 175*90*215, взыскания с     Шушариной Е.А. в пользу Луценко Н. В. денежных средств в размере 105 000 рублей,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен
в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных
с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности
и справедливости определяет размер компенсации в сумме 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф
в размере 53 500 рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждаются договором от 18.09.2018, распиской о получении денежных средств. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 3 600 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Расторгнуть договор поставки №342 от 15.10.2016, заключенный между Луценко Натальей Васильевной и ИП Шушариной Еленой Александровной, на душевую кабину, торговой марки «Люксус 532» 175*90*215.

    Взыскать с     Шушариной Елены Александровны в пользу Луценко Натальи Васильевны денежные средства в размере 105 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходы по оплате юридический услуг в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 53 500 рублей.

    В остальной части иска Луценко Наталье Васильевне- отказать.

    Взыскать с     Шушариной Елены Александровны госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 апреля 2019 года