Решение по делу № 2-3907/2014 ~ М-3636/2014 от 12.05.2014

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием:

истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Кан Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota-Cresta" гос.рег.знак Х 984 ТР 27, принадлежащего истцу на праве собственности и "Mitsubishi-Diamante" гос.рег.знак В 260 ТХ 27 под управлением собственника автомобиля ФИО5 ДПТ произошло по вине ответчика, что подтверждается извещением о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно акту экспертного исследования № 1353/5-О-И от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305 986 руб. 87 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9 088 руб. 17 коп., почтовые расходы на телеграмму в размере 410 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 141 598 руб. 70 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 200 руб.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

    Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля "Toyota-Cresta" на момент ДТП, определенной экспертом в размере 252 100 руб. и страховым возмещением, произведенным страховой компанией в размер 120 000 руб., что составляет 132 100 руб., а также, понесенные им расходы по оплату экспертизы в размере 9 088 руб. 17 коп. и расходы на оплату телеграммы в размере 410 руб. В настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи, в котором его цена указана 10 000 руб.     

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, поскольку полагают, что стоимость ущерба подлежащего возмещению должна быть уменьшена на стоимость продажи автомобиля, т.е. 80 000 руб.

    Ответчик ОАО "<данные изъяты>", извещенный о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. До судебного разбирательства от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в нем, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО7, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля "Toyota-Cresta" гос.рег.знак Х 984 ТР 27, на момент ДТП являлся ФИО1

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями "Toyota-Cresta" гос.рег.знак Х 984 ТР 27, под управлением ФИО8 принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобилем "Mitsubishi-Diamante" гос.рег.знак В 260 ТХ 27 под управлением собственника автомобиля ФИО5, и автомобилем Тойота Региус гос.рег.знак М 621 ТН под управлением ФИО9, принадлежащего КГАУК "Краевое научно-образовательное творческое объединение". В действиях ФИО5 имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает административной ответственности.

    Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> является ФИО2 Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, как и его вина в совершении административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № 1353/5-О-И от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota-Cresta" гос.рег.знак Х 984 ТР 27 с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305 986 руб. 87 коп.; рыночная стоимость автомобиля "Toyota-Cresta" гос.рег.знак Х 984 ТР 27 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 100 руб. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 продал транспортное средство "Toyota-Cresta" ФИО7 за 10 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, и не отрицается истцом ФИО1, автомобиль истца был продан за 80 000 руб.

С учетом положений п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания и смысла которых следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права его собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Таким образом, сам по себе факт продажи потерпевшим лицом поврежденного в ДТП транспортного средства без его ремонта не влияет на размер, причиненного в ДТП ущерба.

На определение размера ущерба в первую очередь влияет степень и характер повреждений, причиненных в ДТП транспортному средству, величина износа транспортного средства, а также сложившиеся цены на запасные части, детали, узлы, агрегаты, расходные материалы, работы и услуги.

В случаях, когда исходя из степени и характера, причиненных транспортному средству повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа частей, узлов и деталей меньше чем стоимость самой автомашины до ее аварии, то размер ущерба определяется в размере стоимости указанного восстановительного ремонта. При этом расходы на проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа транспортного средства следует признать необходимыми, и они подлежат взысканию с причинителя вреда, виновного в ДТП в полном объеме, даже если до проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшее лицо произвело возмездное его отчуждение.

При таких обстоятельствах с ответственного за причиненный ущерб лица, в пользу истца подлежит взысканию сумма, которая экспертом определена в качестве стоимости восстановительного ремонта для поврежденной автомашины с учетом износа, в связи с чем суд считает доводы стороны ответчика об уменьшении суммы ущерба за счет стоимости проданного автомобиля несостоятельными.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой организацией виновника ДТП произведена страховая выплата истцу в размере 120 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, т.к. истец просит взыскать сумму ущерба не со стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, а с его рыночной стоимости на момент ДТП, что значительно меньше, то в пользу истца подлежит сумма в размере 132 100 руб. (252 100 руб. - 120 000 руб. = 132 100 руб.)

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 088 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 руб., поскольку данную сумму госпошлины истец должен был уплатить при подаче иска в суд исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 132 100 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 088 рублей 17 копеек, почтовые расходы в размере 410 рублей, а также судебные расходы в размере 3 842 рубля, а всего 145 440 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                  ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.