Решение по делу № 33-8939/2016 от 15.11.2016

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-8939/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.

22 ноября 2016 года

дело по частной жалобе ООО «СБиС ЭО» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СБиС ЭО» о принятии мер по обеспечению иска в виде

- наложении ареста на имущество, которое принадлежит на праве собственности Хлебниковой Л.А. в сумме <данные изъяты> коп.

- наложении ареста на имущество, которое принадлежит на праве собственности Утюгову Б.Н. в сумме <данные изъяты> коп.

- наложении ареста на имущество, которое принадлежит на праве собственности Хлебникову М.В. в сумме <данные изъяты> коп.

- наложении ареста на имущество, которое принадлежит на праве собственности Жилищно-строительного кооператива «Федоровский» в сумме <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

По делу установлено:

ООО «СБиС ЭО» обратилось в суд с иском к Хлебниковой Л.А., Хлебникову М.В., Утюгову Б.Н., ЖСК «Федоровский» о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., обращении взыскания на имущество Хлебниковой Л.А., являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. общей залоговой стоимостью <данные изъяты>., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: № квартирные жилые дома, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: № квартирные жилые дома, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, обращении взыскания на имущество Жилищно-строительного кооператива «Федоровский», являющееся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: № квартирные жилые дома, общая площадь № кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, залоговая стоимость <данные изъяты> коп.

Одновременно с исковым заявлением ООО «СБиС ЭО» просил принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности Хлебниковой Л.А. в сумме <данные изъяты> коп., наложить арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности Утюгову Б.Н. в сумме <данные изъяты> коп., наложить арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности Хлебникову М.В. в сумме <данные изъяты>., наложить арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности Жилищно-строительному кооперативу «Федоровский» в сумме <данные изъяты>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований не имеется, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда не представлено, кроме того, имеется имущество, на которое истец просит обратить взыскание, что и позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Из искового заявления следует, что между ООО «СБиС ЭО» и Хлебниковой Л.А. заключен договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанного договора между ООО «СБиС ЭО» и Хлебниковой Л.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; заключен договор между ООО «СБиС ЭО» и ЖСК «Федоровский» № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке земельного участка с кадастровым номером № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; договор поручительства между ООО «СБиС ЭО» и Утюговым Б.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства между ООО «СБиС ЭО» и Хлебниковым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием предъявления исковых требований явилось возникновение просроченной задолженности по договору займа и неисполнение обязанности должником и поручителями требования о возврате задолженности по договору займа, цена иска определена истцом в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание характер спора, значительный размер заявленной ко взысканию денежной суммы, оценив возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в том числе учитывая, что на момент предъявления иска требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает несостоятельным довод судьи о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения суда, поскольку такое основание для отказа в применении обеспечительных мер не основано на законе и не соответствует материалам дела.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Поскольку обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками имущественных обязательств по договору, что свидетельствует о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, судебная коллегия считает, что в данном случае принятие мер обеспечения иска является необходимым, и считает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, а также с учетом положений ст. 334 ГК РФ и Федерального Закона РФ 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым залогодержатель имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно обременено правом такого требования залогодержателя, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимости применения дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЖСК «Федоровский» в сумме <данные изъяты>. не требуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 октября 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ООО «СБиС ЭО» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество Хлебниковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Утюгова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; Хлебникова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, каждого в пределах заявленных требований на сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Председательствующий

Судьи