Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 ~ М-574/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-634\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области    25 апреля 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

истца Игольникова С.А.

ответчиков Игольниковой Г.Н., Тюленева В.А., Игольниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова Сергея Андреевича к Игольниковой Галине Николаевне, Тюленеву Виктору Анатольевичу, Игольниковой Валентине Сергеевне, Игольниковой Вере Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Игольников С.А. обратился в суд с иском к Игольниковой Г.Н., Тюленеву В.А., Игольниковой В.С., Игольниковой В.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником ... доли квартиры Номер, расположенной по адресу: Адрес ...

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата он вселен в квартиру Номер Адрес с определением в пользование жилого помещения ... В общее пользование определено: ...

Ответчики препятствуют ему в проживании, сменили входную дверь, ключи не передали.

...

Просит суд возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес а именно: выдать ключи от входной двери в жилое помещение Адрес; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ..., судебные ... ... - по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Игольников С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Игольникова Г.Н., Тюленев В.А., Иголоникова В.С. не возражали против устранения препятствий пользования жилым помещением и передачи ключей, однако не желают, чтобы истец проживал в квартире, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Игольникова В.С. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) - (п. 2).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец Игольников С.А. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата Другими сособственниками в праве общей собственности вышеуказанной квартиры являются ответчики.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата истец вселен в квартиру Адрес с определением в пользование жилым помещением в .... В общее пользование определено: ... остальная площадь определена в пользование Игольниковой Г.Н., Тюленеву В.А., Игольниковой В.С., Игольниковой В.С.

В судебном заседании установлено и стороны не оспаривали, что истец Игольников С.А. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, поскольку ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, не передают ключи от входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушаются права Игольникова С.А., как собственника ... доли спорной квартиры, на право пользования принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, считает необходимым обязать ответчиков устранить препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, возложив обязанность передать Игольникову С.А. ключи от входной двери квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда за перенесенные им страдания и переживания, связанные с нарушением его имущественных прав – воспрепятствование в пользовании жилым помещением.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его жилищных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд считает, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

....

...

...

...

...

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от Дата, предметом которого являлись консультационные услуги, сбор документов, составление искового заявления, а также расписка об оплате услуг по данному соглашению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг так же частично – в размере ..., т.е. по ... с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

Исходя из размера государственной пошлины, установленного для данной категории дел – ..., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере по ... с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Игольникова Сергея Андреевича к Игольниковой Галине Николаевне, Тюленеву Виктору Анатольевичу, Игольниковой Валентине Сергеевне, Игольниковой Вере Сергеевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Игольникову Галину Николаевну, Тюленева Виктора Анатольевича, Игольникову Валентину Сергеевну, Игольникову Веру Сергеевну не чинить препятствия Игольникову Сергею Андреевичу в пользовании жилым помещением по Адрес и передать ему ключи от данного жилого помещения.

Взыскать с Игольниковой Галины Николаевны, Тюленева Виктора Анатольевича, Игольниковой Валентины Сергеевны, Игольниковой Веры Сергеевны в пользу Игольникова Сергея Андреевича судебные расходы в размере по ... с каждого.

Взыскать с Игольниковой Галины Николаевны, Тюленева Виктора Анатольевича, Игольниковой Валентины Сергеевны, Игольниковой Веры Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере по ... с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Игольникову Сергею Андреевичу отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 г.

Судья    Шевлякова Н.В.